Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2022 ~ М-2294/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3238/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием представителя истца Банько А.С., представителя ответчика Березиной Л.В.

27 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рывкина Ю.И. к Шукургалиевой К.Р. об обращении взыскания на единственное жилье должника,

У С Т А Н О В И Л :

Рывкин Ю.И. обратился в суд с иском к Шукургалиевой К.Р. об обращении взыскания на единственное жилье должника. В обоснование требований истец указал, что согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и от "."..г. Шукургалиева К.Р. обязана выплатить истцу 754 293 рубля 86 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. От указанного обязательства должник не освобождена в связи с выявлением в ее действиях недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в результате которого возникло данное обязательство. "."..г. в Волжском ГОСП №1 возбуждены исполнительные производства в отношении должника, объединенные в сводное под №...-СД от "."..г. по взысканию долга в общем размере 820 293 рубля 86 копеек. Согласно отчету финансового управляющего от "."..г. единственным доходом, получаемым должником, является пенсия в размере 14 417 рублей 63 копейки. Кроме того, в собственности ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся для нее единственным жильем. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина должника, принадлежащее ему на праве собственности, земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, как объект, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако, Конституционный Суд РФ в Постановлении №15-П от 26.04.2021 указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком суды должны учитывать, имело ли место злоупотребление со стороны должника, на что может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). Фактически взыскатель вправе на обращение взыскания на единственное пригодное жилье должника, если само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями и недобросовестными действиями должника. Шукургалиева К.Р. зарегистрировала право собственности на жилой дом "."..г. на обремененном земельном участке согласно определению Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. и акта о наложении ареста на земельный участок по спорному адресу от "."..г., составленного Волжским ГОСП УФССП по Волгоградской области. В 2007-2011 года Шукургалиева К.Р. уклонялась от погашения кредитной задолженности перед КПК «Копилка», при этом к исполнению обязанностей по оплате даже не приступила с первого обязательного платежа по кредиту. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Шукургалиева К.Р. в связи с указанным обстоятельством признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Приговором установлено, что подсудимая, имеея задолженность перед КПК «Копилка» в сумме 2 137 858 рублей, имея реальную возможность выплачивать задолженность по кредитному договору, в нарушение решения суда, умышленно, злостно уклонялась от уплаты кредитной задолженности, свои обязанности по ее погашению не выполнила. Судебными актами дана оценка действиям Шукургалиевой К.Р. по регистрации права собственности на жилой дом на обремененном земельном участке дана правовая оценка как злоупотребление своими правами. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с 2015 года принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик пользуется земельным участком, не внося за это плату, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 754 293 рубля 86 копеек. Своими недобросовестными действиями Шукургалиева К.Р. на протяжение длительного периода времени ущемляла и продолжает ущемлять права собственника земельного участка, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на единственное жилье должника. Просит суд обратить взыскание на индивидуальный жилой дом площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях погашения задолженности по неосновательному обогащению за период с "."..г. по "."..г. в размере 754 293 рубля 86 копеек.

Истец Рывкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Банько А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шукургалиева К.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Березина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 ч.1 ст.446 ГПК, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. с Шукургалиевой К.Р. в пользу КПКГ «Копилка» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 111 546 рублей.

В связи с неисполнением указанного решения суда, определением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. удовлетворено заявление КПКГ «Копилка» об определении порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г.. Определен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащий Шукургалиевой К.Р. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи аресту подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащий должнику Шукургалиевой К.Р.

Как следует из указанного акта, опись имущества должника проводилась в отсутствии должника, в присутствии представителя взыскателя, акт содержит лишь данные об адресе земельного участка, его площади, кадастровом номере, сведения о наличии либо отсутствии на земельном участке иных строений, сооружений отсутствуют.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Шукургалиева К.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Шукургалиева К.Р., будучи главой КФХ «Шукургалиева», осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, имея от этой деятельности доход в размере 1 000 000 рублей за 2010 год, в размере 350 000 рублей за первое полугодие 2011 года, в нарушение решения суда умышленно, злостно уклонялась от уплаты кредитной задолженности, свои обязанности по ее погашению не выполнила.

Согласно выписки из ЕГРН, Шукургалиева К.Р. "."..г. зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В регистрационном деле имеется копия кадастрового паспорта на указанный жилой дом, из которого следует, что год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) жилого дома – 2000 год.

В 2013 году КПК «Копилка» обращался в суд с иском к Шукургалиевой К.Р., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной и недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. КПК «Копилка» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу "."..г..

Указанным решением суда также установлено, что на момент наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Шукургалиевой К.Р., на нем существовал индивидуальный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2000 году.

"."..г. между КПК «Копилка» (Цедент) и Рывкиным Ю.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает с момента подписания настоящего Договора принадлежащее Цеденту на основании определения Центрального суда г.Волгограда от "."..г. право требования в отношении гражданки РФ Шукургалиевой К.Р. (должник), в части обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., а также право требования в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием в размере 374 000 рублей на основании заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от "."..г. и в размере 154 982 рубля 30 копеек на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от "."..г..

Согласно сведениям из ЕГРН, Рывкин Ю.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., "."..г..Впоследствии истцом указанный земельный участок общей площадью 1 985 кв.м., разделен на два земельных участка: №... ориентировочной площадью 1 685 кв.м. с присвоением ему адреса: <адрес>, и №... ориентировочной площадью 300 кв.м. с присвоением ему адресу: <адрес>.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, Рывкин Ю.И. зарегистрировал право собственности на образовавшиеся в результате раздела земельные участки "."..г., основанием регистрации права собственности являются документы: договор уступки права требования (цессии) от "."..г., протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися №... от "."..г., письмо Кредитного потребительского кооператива «Копилка» от "."..г..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. с Шукургалиевой К.Р. в пользу Рывкина Ю.И. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с "."..г. по "."..г. в размере 600 000 рублей.

Шукургалиевой К.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Рывкину Ю.И. о признании договора уступки права требования от "."..г. незаконным, прекращении права собственности Рывкина Ю.И. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> признании права собственности на данные земельные участки.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. также указано, что право собственности Шукургалиевой К.Р. на жилой дом, расположенный на земельном участке, было зарегистрировано лишь в январе 2012 года, то есть по истечению двух с половиной лет после возбуждения исполнительного производства и вынесения определения суда об обращении взыскания на земельный участок, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ее действий, злоупотреблении правом, поскольку располагая достоверными сведениями о нахождении земельного участка в судебном споре, при наличии запрета на совершении в отношении него любых регистрационных действий, Шукургалиевой К.Р. осуществлено строительство жилого дома.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. завершена процедура реализации имущества Шукургалиевой К.Р.. Шукургалиева К.Р. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Рывкина И.Ю. в сумме 754 293 рубля 86 копеек.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. Шукургалиева К.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, в браке не состоит с 2012 года, несовершеннолетних детей не имеется. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на злоупотребление правами ответчиком, совершение им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед истцом, не проживание в спорном жилом доме, отсутствие заинтересованности в использовании жилого дома по его прямому назначению – для проживания, что дает основание для неприменения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.

Вместе с тем, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как установлено в судебном заседании, у Шукургалиевой К.Р. имеется в собственности жилой дом, площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу Шукургалиева К.Р. зарегистрирована по месту жительства.

Иных объектов недвижимости в собственности либо в пользовании, пригодных для постоянного проживания судом у ответчика не выявлено.

Тот факт, что Шукургалиева К.Р. в настоящее время постоянно не проживает данном жилом доме, не свидетельствует о приобретении ею прав на пользование иными жилыми помещениями на постоянной основе.

Как следует из копии трудовой книжки ответчика, Шукургалиева К.Р. с 2017 года по март 2018 года осуществляла трудовую деятельность в организациях, расположенных в Московской области, с "."..г. по "."..г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Шукургалиева К.Р. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому дому, что подтверждается соответствующими квитанциями и свидетельствует о совершении действий, направленных на сохранение прав на жилое помещение.

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту на спорный индивидуальный жилой дом, дом введен в эксплуатацию в 2000 году, то есть задолго до возникновения долговых обязательств как перед КПК «Копилка», так и перед Рывкиным Ю.И. Жилая площадь дома составляет 36,3 кв.м.

Из домовой книги на спорный жилой дом следует, что помимо ответчика в спорном доме с "."..г. зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Ибраев А.А., "."..г. года рождения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021 также указано, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Истцом сведения о рыночной стоимости спорного жилого дома суду не представлены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости жилого дома не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, жилой дом построен задолго до возникновения обязательств, истцом не представлены доказательства о реальной рыночной стоимости спорного жилого дома, что лишает суд возможность установить соотношение между стоимостью дома и размером долговых обязательств, возможность приобретения должником после погашения долга замещающего жилья.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа от применения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рывкину Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Шукургалиевой К.Р. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях погашения задолженности по неосновательному обогащению за период с "."..г. по "."..г. в размере 754 293 рубля 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья Т.В.Добраш