Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-2688/2022;) ~ М-2349/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-23/2023

(ранее №2-2688/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владилена Аркадьевича к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Васильев В.А. обратился в суд с указанным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК), мотивируя свои требования следующим. На основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 г. Васильев В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,4 кв.м., назначение жилое, и земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в праве совместной собственности со своей супругой Васильевой К.Н. Исполнительного производства на взыскание предмета ипотеки не имеется. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,4 кв.м. назначение жилое, по адресу: <данные изъяты>, для Васильева В.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просил снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Васильев В.А. уточнил исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,4 кв.м. назначение жилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по исполнительному производству № 11650/16/08015-ИП от 12 августа 2016 г. В обоснование своих требований указал, что в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное жилье для истца и членов его семьи.

В судебное заседание истец Васильев В.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные с уточнением требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Васильева В.А. - Васильева Л.Н., Доногруппов Н.А. просили уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. Кроме того, Доногруппов Н.А. в судебном заседании указал на то, что дом и земельный участок были куплены Васильевым В.А. и Васильевой К.Н. 6 июля 2011 г. за счет кредитных средств, при этом частично кредит был погашен за счет материнского капитала. В связи с чем наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка не позволяют исполнить взятое обязательство по регистрации права собственности и детей с определением долей каждому сособственнику.

Представитель ответчика - МОСП по ОИП УФССП по РК, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по заявленным уточненным требованиям не представили.

В судебном заседании третье лицо Васильева К.Н., подтвердив доводы истца, не возражала против удовлетворения заявленного уточненного искового требования.

Представители третьих лиц – Управления ФССП по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК), Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее ОСФР по РК), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным уточненным исковым требования суду не представили.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк в лице Ростовского регионального филиала (далее АО «РСХБ, Банк) Хонгорова Г.А. просила в удовлетворении иска с учетом уточнений отказать, указывая, что снятие запрета в отношении жилого дома и земельного участка нарушит права Банка.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-23/2023, исполнительное производство № 11650/16/08015-ИП, уголовное дело № 1-234/2015, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из содержания пункта 44 вышеуказанного постановления следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой, принятой в целях исполнения судебного акта.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста, запретов и ограничений является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 г. Васильев В.А. и Васильева К.Н. на праве совместной собственности являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,4 кв.м., назначение жилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, о чем свидетельствует представленная истцом выписка из ЕГРН по Республике Калмыкия от 9 августа 2022 г. № КУВИ-001/2022-135233826.

Согласно представленным документам указанные жилой дом и земельный участок были приобретены за счет кредитных средств и с использованием средств материнского (семейного капитала).

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № 1136021/0726 от 6 июня 2011 г., согласно которому сторонами являются ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщики – Васильев В.А. (заемщик 1) и Васильева Кермен Николаевна (заемщик 2).

Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что размер кредита составляет 1 360 000 руб. Заемщики взяли на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 74,39 кв.м., и расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 714 кв.м., который будет принадлежать заемщику 1 и заемщику 2 на праве совместной собственности, общей стоимостью 1 600 000 руб. по договору купли продажи. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома и земельного участка будет оформлено право общей совместной собственности заемщика 1 и заемщика 2.

Как следует из пунктов 4.1-4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июля 2011 г. цена передаваемого на основании настоящего договора имущества, которую покупатели обязуются уплатить продавцам в порядке, предусмотренном настоящей статьей договора, составляет 1 600 000 руб.

Часть 1 цены имущества, составляющую 240 000 руб., покупатели уплатили за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Часть 2 цены имущества, составляющую 1 360 000 руб., покупатели уплачивают за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» покупателям в кредит по кредитному договору № 1136021/0726 от 6 июля 2011 г., заключенному в г. Элиста Республики Калмыкия.

Имущество, приобретенное покупателями, частично оплачено за счет средств кредита Банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона.

Между тем, Васильева К.Н., воспользовавшись своим правом, как держатель сертификата, распорядилась средствами Материнского (семейного) капитала. Так Решением ГУ - Управления ПФР в г. Элисте Республики Калмыкия от 10 августа 2011 г. № 282 удовлетворено заявление Васильевой К.Н. о распоряжении средств, которые были направлены на улучшение жилищных условий (кредит на приобретение жилья) в соответствии с кредитным договором № 1136021/0726 от 6 июля 2011 г. в сумме 351 640 руб. 37 коп.

Обязательством <данные изъяты> от 30 июля 2011 г., удостоверенным в нотариальном порядке, Васильев В.А. и Васильева К.Н., являясь собственниками земельного участка и жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, обязались в случае направления Пенсионным фондом РФ средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, оформить земельный участок и жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность Васильева В.А., Васильевой К.Н., и их детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, суд установил, что принятое на себя обязательство истец Васильев В.А. и третье лицо Васильева К.Н. не исполнили.

Как следует из материалов уголовного дела и исполнительного производства, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2016 г. Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 158 УК РФ отбывание наказания Васильеву В.А. назначено в виде лишения свободы в колонии-поселении. Солидарно с осужденных Васильева В.А. и ФИО3 в пользу Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения материального ущерба на суму 56 000 000 руб.

Приговор суда по уголовному делу № 1-2/2016 вступил в законную силу 5 августа 2016 г., 10 августа 2016 г. судом выдан взыскателю исполнительный лист серии <данные изъяты>, который впоследствии направлен 10 августа 2016 г. в МОСП по ОИП УФССП по РК для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа и выписки по приговору от 6 мая 2016 г., поступившие в службу судебных приставов 11 августа 2016 г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК возбудил 12 августа 2016 г. исполнительное производство №11650/16/08015 - ИП в отношении Васильева В.А. на предмет исполнения ущерб в размере 56 000 000 руб. Остаток долга по состоянию на 01 ноября 2022 г. по исполнительному производству составил 55 720 365 руб. 22 коп., исполнительский сбор составил 59 640 365 руб. 22 коп. На момент рассмотрения данного дела по существу исполнительное производство не окончено. В рамках данного исполнительно производства постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Васильева В.А. здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке, выданной Васильеву В.А. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-201231574 от 7 ноября 2022 г. внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии записи запрещения регистрации по ограничению права и обременения объектов недвижимости здания (жилого дома) и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Исполнительного производства в отношении Васильева В.А. на взыскание предмета ипотеки не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По состоянию 16 января 2023 г. остаток ссудной задолженности Васильевых перед Банком по кредитному договору от 6 июля 2011 г. составляет 566 339 руб. 77 коп., остаток по процентам по состоянию на 16 января 2023 г. составляет 60 084 руб. 36 коп.

Таким образом, в собственности Васильева В.А. и Васильевой К.Н. имеется только спорное недвижимое имущество, в котором они проживают со своими детьми, и иного пригодного для проживания жилья у них отсутствует. Кредитные обязательства исполняются согласно графику платежей.

Принимая установленные обстоятельства, а также учитывая необходимость зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на детей истца по взятому обязательству с определением долей, в том числе и истцу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд удовлетворят иск Васильева В.А.

Доводы третьего лица АО «РСХБ» о том, что снятием запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка будут нарушены права Банка, являются несостоятельным, поскольку ограничение прав и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 8 июля 2011 г. по 10 декабря 2036 г. сохраняют свое действие до полного погашения кредита, заключенного 6 июля 2011 г. Васильевыми с Банком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Владилена Аркадьевича удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74,4 кв.м., назначение жилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по исполнительному производству № 11650/16/08015-ИП от 12 августа 2016 г., возбужденному судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении Васильева Владилена Аркадьевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 г.