Решение по делу № 2-8531/2021 ~ М-7993/2021 от 11.10.2021

Производство № 2-8531/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011731-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ОВ, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» ПА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к АМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к АМ, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 04.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования ОН, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ОН взысканы расходы на оплату услуг защитникапо делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы – 700 рублей, всего взыскано 5700 рублей. 26.02.2018 года в районе ул. Ленина, д. 133 г. Благовещенска экипажем ДПС, позывной № 395, в составе инспектора АВ и инспектора ДА был оставлен автомобиль «TOYOTA AQUA», без государственных регистрационных знаков, под управлением ОН При проверке документов выяснилось, что ОН управлял указанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 26.02.2018 года в отношении ОН был составлен протокол 28 АП 630909 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 07.03.2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ за нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении ОН вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа 800 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ОН прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Амурского областного суда от 24.10.2018 года по результатам рассмотрения жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ решение Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба АМ - без удовлетворения. По факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ОН произведена служебная проверка, по результатам которой установлены в действиях АМ нарушения требований ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем исследовании доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и объявлено замечание публично в устной форме. Платежным поручением от 19.04.2021 года ОН перечислены денежные средства в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице МВД России просила суд взыскать с АМ в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 700 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные ответчику АМ по адресу: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, представителя третьего лица, положения ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел"Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать с АМ в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 700 рублей.

Правовая позиция третьего лица УМВД России по Амурской области аналогичная позиции, изложенной представителем истца, представитель третьего лица полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» счел исковые требования МВД России обоснованными, указал, что в ходе служебной проверки было установлено наличие виновных и противоправных действий со стороны АМ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было отменено на основании решения Благовещенского городского суда. Причинно-следственная связь между негативными последствиями и действиями самого ответчика установлена. Заключение служебной проверки ответчиком не оспаривалось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что МА с сентября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2013 года - в должности командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 07.03.2018 года ОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года по жалобе ОН постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ОН отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОН состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что на момент управления ОН 26.02.2018 года транспортным средством срок для заключения владельцем ВИ договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало водителя ОН права управлять таким транспортным средством, и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решение Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года было оставлено без изменения 24.10.2018 года Амурским областным судом.

18 июля 2018 года ОН обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице МВД России убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления № *** от 07.03.2018 года, отмененного решением Благовещенского городского суда от 18.06.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 04.09.2018 года по гражданскому делу № 2-7002/2018 по иску ОН к РФ в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.12.2018 года, исковые требования ОН удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РФ в лице МВДРоссийской Федерации за счет казны РФ в пользу ОН расходы, связанные с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатной государственной пошлины, в сумме 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом было установлено, что 07.03.2018 года ОН был необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а, в действиях должностного лица МО МВД России «Благовещенский» командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ усматривается вина.

Платежным поручением № 476425 от 19.04.2021 года во исполнение решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7002/2018 от 04.09.2018 года ОН были перечислены денежные средства в общей сумме 5 700 рублей.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7002/2018 от 04.09.2018 года было исполнено 19.04.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанномслучае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

26 ноября 2018 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 14.09.2018 года рапорта старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» майора внутренней службы ТК по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» денежных средств в размере 5 700 рублей.

В ходе служебной проверки было установлено, что 26.02.2018 года в 13 часов 53 минуты в районе ул. Ленина, д. 133, г. Благовещенска экипажем ДПС, позывной № 395, в составе инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ и инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДА был остановлен автомобиль «TOYOTA AQUA», без государственных регистрационных знаков, под управлением ОН При проверке документов, предусмотренных ПДД, выяснилось, что ОН управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 26.02.2018 года в отношении ОН инспектором ДА был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 07.03.2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ за нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении ОН вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ОН прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент управления ОН автомобилем «TOYOTA AQUA» предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для заключения владельцем ВИ договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ОН права управлять таким транспортным средством, и исключало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В августе 2018 года ОН обратился в Благовещенский городской суд с иском в РФ в лице МВД России о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 60000 рублей. При рассмотрении искового заявления ОН суд пришел к выводу, что защитник ОН - РЮ учувствовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы 04.06.2018 года, 09.06.2018 года, 18.06.2018 года, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, а также с учетом степени участия РЮ в рассмотрении дела требование было удовлетворено частично, и с РФ в лице МВД России в пользу ОН взысканы убытки в размере 4 000 рублей. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности суд удовлетворил требование частично, и с РФ в лице МВД России в пользу ОН взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт неправомерного привлечения ОН к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ нашел свое подтверждение. АМ привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание публично в устной форме.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении АМ положений закона, которыми он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица АМ в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7002/2018 по иску ОН к РФ в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.12.2018, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность АМ в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с АМ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 700 рублей.

Взыскать с АМ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.