Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-254/2023 (33-11973/2022;) от 04.10.2022

Судья Беседина Т.Н. гр. дело № 33-254/2023 (33-11973/2022)

(№2-59/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Дудовой Е.И., Бредихина А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О.Б.А., О.С.А., С.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.А. о выселении удовлетворить.

Выселить О.Б.А., О.С.А., О.С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований О.Б.А., О.С.А. к Т.А.А., М.Р.Р,, С.Е.А. о признании сделок недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При личном посещении данного дома проживающие в нем лица сказали С.Е.А., что не собираются выселяться. Поскольку ни полиция, ни истец не смогли освободить данное жилое помещение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчики О.Б.А., О.С.А. обратились с исковым заявлением к Т.А.А., М.Р.Р,, С.Е.А. в котором просили: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между О.М.С. и Т.А.А.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Т.А.А. и С.Р.Р.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.Р.Р. и С.Е.А.; Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; Прекратить право собственности С.Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что право собственности С.Е.А. на дом возникло без законных оснований, договор был подписан по просьбе внучки О.Е.М., нуждающейся в денежных средствах, при подписании договора О.М.С. не понимала сущности сделки, была неграмотной, не владела русским языком и была слепа, полагала, что подписывает договор займа с залогом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) О.Б.А., О.С.А., ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Полагают, что суд принял во внимание только пояснения истца и не дал должной оценки пояснениям ответчиков. Отмечает, что при оформлении договора купли-продажи дома О.М.С. была введена Т.А.А. в заблуждение, так как она думала, что оформляет залог под займ в размере 1 000 000 рублей. Считает данную сделку по договору купли-продажи, а также остальные сделки, совершенные по договору купли-продажи, недействительными.

В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований С.Е.А. о выселении всех ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) О.Б.А., представитель Г.О.И., ответчик О.Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы С.Е.А. просили отказать.

Представитель С.Е.А. – Б.Я.Н, доводы апелляционной жалобы поддержала, в апелляционной жалобе О. просила отказать.

От С.Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о выселении О.Е.М., в остальной части является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167, Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О.М.С. (продавец) и Т.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 2 500 000 руб.

Указанным же пунктом (п. 3 договора) предусмотрено, что денежные средства получены продавцом до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. (продавец) и М.Р.Р, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 2 500 000 руб.

Указанным же пунктом (п. 3 договора) предусмотрено, что денежные средства получены продавцом до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Р, в лице представителя Л.А.С. (продавец) и С.Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, является ясным и конкретным, выражает общую волю сторон.

Согласно п. 3 указанного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 18 указанного договора, имущество передано до заключения договора, поэтому настоящий договор, по соглашению сторон, имеет силу акта передачи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи недействительными, О.Б.А. С.А. указали, что О.М.С. не намеревалась осуществлять переход права собственности на спорный жилой дома, она думала, что по просьбе внучки О.Е.М. подписывает договор залога, так как той необходимы были денежные средства для передачи знакомому оперуполномоченному Г.Р.С. для избежания наказания, связанного с лишением свободы. При этом денежные средства в сумме 1000000руб. не были переданы от Т.А.А. в полном объеме. Таким образом, О.М.С. со стороны Т.А.А. была введена в заблуждение. Кроме того, О.М.С. была неграмотной, не владела русским языком и была слепа. Т.А.А. не принимала попыток ко вселению, продала дом С.О.Р,, который также дом не осматривал, намерений пользоваться жильем не имел.

О.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по встречным требованиям О.Б.А. и О.С.А. являются ее детьми. Наследственное дело не открывалось.

Ответчица О.Б.А. содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после отбытия наказания в течение 6 месяцев после смерти матери вселилась в спорный жилой дом. О.С.А. зарегистрирован и проживает по спорному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения дела в спорном жилом доме зарегистрированы О.С.А. и О.С.А. (т.1 л.д.146)

Из материалов дела также следует, что при жизни О.М.С. обращалась с иском о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> иных лиц.

Так, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. устранены нарушения прав собственника О.М.С., с регистрационного учета сняты Б.Р.А., З.А.В., З.Б.В., З.В.В., З.И.И., О.А.Э., О.Б.А., О.Б.А., О.В.А.. О.Д.Ш., О.Е.М., О.Н.А.. О.Р.А., О.Э.Э..

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом первой инстанции вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом дома).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции не установлено, что воля всех участников сделки была направлена на заключение договора займа с залогом дома.

При этом, договоры подписаны обеими сторонами, подлинность и принадлежность подписи не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений на вселение и проживание лиц, приобретающих жилой дом, не могут быть приняты во внимание как основания для признания сделки недействительной.

Так, из материалов дела следует, М.Р.Р, обращался в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к бывшим владельцам дома по <адрес>, которые добровольно не желают покинуть жилое помещение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано..

Также С.Е.А. обращалась с заявлением в ПП1 ОП № У МВД РФ по <адрес> по факту противоправного проживания в жилом доме иных лиц, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приобретатели жилого дома принимали попытки ко вселению и пользованию жилым домом, однако ответчиками чинились препятствия, для защиты прав С.Е.А. и обратилась в настоящее время с иском.

Доводы ответчиков о привлечении к уголовной ответственности Газизова также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р.С. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения денежных средств у О.Е.М. путем обмана. Источник получения денежных средств – от продажи спорного жилого дома и мотивы продажи жилого дома о недействительности сделки по продаже жилого дома не свидетельствуют.

Вступивших в законную силу приговоров, подтверждающих вину каких-либо лиц при завладении спорным жилым домом, не представлено.

Доводы жалобы о привлечении М.Р.Р, к уголовной ответственности по иным делам в отношении иных лиц, наличии материалов проверок по заявлениям других лиц, в т.ч. Гомоновой, к предмет у спора не относится.

Доводы ответчиков о том, что при жизни О.М.С. была неграмотная, не владела русским языком, слепая, являются несостоятельными, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Так, согласно выписке из истории из болезни, больная О.М.С. поступила на лечение в ФКЛПУ ОСБ ДД.ММ.ГГГГ. из ИК № с диагнозом зрелая возрастная катаракта. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии зрения на дату заключения договора, не представлено. Согласно записи акта о смерти, причиной смерти является сердечная недостаточность, атеросклероз аорты.

При этом, согласно приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.С.. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в услугах переводчика не нуждалась.

Из приговора следует, что в процессе расследования проведена амбулаторная судебно –психиатрическая экспертиза, согласно которой, О.М.С. не страдала и не страдает психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психик, на период инкриминируемых действий и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Каких-либо заболеваний, связанных с потерей зрения, не указано.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что О.М.С. в силу неграмотности и физического, психического состояния заблуждалась относительно природы сделки и не понимала последствия сделки не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в письменной форме, содержат сведения о предмете договора, цене, порядке передачи недвижимости и денег, регистрация перехода прав собственности, происходила по воле участников сделки, доказательств, что О.М.С. и Т.А.А. не имели намерений достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного умысла, истцами не представлено. Последующие сделки также совершены не для вида, а реально созданием тех правовых последствий, на которые были направлены.

Истцами не доказано, что обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию реального умысла, поскольку сделка сторонами исполнена, денежные средства переданы, последствия наступили, переход прав собственности состоялся.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.4 ст.302 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, принял во внимание последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 1.06.2016г., с иском истцы обратились только 9.10.21г.

При этом в материалы дела представлена жалоба О.М.С. на имя прокурора Кировского района по факту противоправного завладения жилым домом, отсутствие намерений на его продажу в силу возраста от 1.11.2017г., что также подтверждает, что нарушении прав О.М.С. было известно с момента обращения с заявлением о совершении преступления в отношении нее, однако при жизни она за оспариванием сделки в суд не обращалась, срок исковой давности для наследников не прерывается и не приостанавливается смертью наследодателя.

При этом по результатам проверок в удовлетворении жалобы О.М.С. отказано.

Факт обращения с жалобами также опровергает доводы о том, что О.М.С. в силу безграмотности, слепоты и невладением русским языком не понимала природу сделки.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что С.Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, учитывая сообщение начальника ПП № ОП № У МВД России по г.Самара, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом доме фактически проживали О.С.А., О.Б.А. и О.С.А., которые членами ее семьи не являются, пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым домом после его отчуждения прекращено, в связи с чем, выселил ответчиков О.Б.А., О.С.А. и О.С.А. из спорного жилого дома.

Однако, судом первой инстанции помимо вышеуказанных сведений, не учтен тот факт, что О.Е.М. в момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., от права пользования жилым домом в добровольном порядке не отказывалась, на момент привлечения к уголовной ответственности проживала в спорном доме, о чем представляла письменные возражения на исковое заявление С.Е.А., имела там вещи, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время О.Е.М. также проживает по данному адресу. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствие О.Е.М. в жилом доме носило временный и вынужденный характер.

Иных лиц, которые проживали на момент рассмотрения дела, заявленных истцом, не установлено. Требований о снятии с регистрационного учета каких-либо лиц не заявлялось. Несовершеннолетние О.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ.р., О.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., О.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ.р., по спорному адресу не зарегистрированы, собственниками не являются, самостоятельного права пользования не имеют. При этом из заявления О.Е.М. следует, что дети находятся под опекой у свекрови в <адрес>. Вселение после принятия решения иных лиц на принятое решение по существу не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выселении О.Е.М. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств, однако основанием для отмены решения не являются..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. отменить в части отказа в выселении О.Е.М. из жилого дома по адресу <адрес>.

Постановить в этой части новое решение, которым выселить О.Е.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи