Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 10.01.2022

                    Дело № 12-12/2022

                                                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                                                Именем Российской Федерации

    г. Туапсе                                                                                                                    22 марта 2022 года

        Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кит В.О.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой B.C.,

        с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кузьмина Д.Н. от 29 декабря 2021 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением 10.01.2022 года Смирнов В.В. обратился в Туапсинский городской суд с жалобой.

    Определением Туапсинского городского суда от 17 января 2022 года жалоба была направлена мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе, для выполнения требований ст. 30.2 КоАП РФ.

    09 февраля 2022 года от Смирнова В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока мотивированное тем, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был им пропущен ввиду возвращения без рассмотрения жалобы судьей Желдаковой В.П. 18.01.2022 года поданной им 30.12.2021 года в городской суд через сайт судебного участка № 111 города Туапсе, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, согласно которой постановлением Мирового судьи Кузьминым Д.Н. № 5-726/2021 от «29»декабря 2021 года Смирнов ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    Заявитель считает постановление № 5-726/2021 от «29»декабря 2021 года незаконным по следующим основаниям: суд признал доказательством в совершении административного правонарушения - письменное объяснение Смирнова В.В. по факту ДТП от 09.10.2021 г, в котором он подтверждает факт управления автомобилем 09.10.2021 около 17 часов. Из чего следует, что установленное судом время 18ч 00м управления (т.е. воздействие на рычаги управления) Смирновым В.В. и отстранение его с последующими протоколами о направлении на медосвид. и отказ от прохождения медосвидетельствования к управлению им автомобилем в 17 ч. 00 м. отношения не имеет. Ни каких протоколов по факту ДТП, как утверждает суд (лист постановления 2 абзац третий с низу) Х не составляла, нет никаких протоколов об отстранении;    связанных с ДТП. Есть два постановления по факту ДТП по ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.33 КоАП РФ, которые вступили в силу. Дело о ДТП на <адрес> совершенное им 09.10.2021 г в 17ч.00м до рассмотрения дела № 5- 726/2021 по существу было окончено. Им было подано ходатайство в котором он указывал на несоответствие времени управления автомобилем.

    В деле № 5-726/2021 речь идет о другом правонарушении в котором он в 18 ч. 00 м. не управлял автомобилем, что подтвердил инспектор К в зале суда.

В ходатайстве по делу № 5-726/2021 он указывал на нарушение ст.28.2 КоАП РФ п. 5 как не соответствие заполнения протокола нормам действующего законодательства, при отказе лица в отношении которого составлен протокол от его подписи. В протоколе об административном правонарушении № № вторая графа с низу, не заполнена офицером полиции. Нарушение ст.28.2 КоАП РФ п.5 считается существенным нарушением при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено.

При осуществлении правосудия 16.12.2021 года с применением ВКС свидетели Х А Б. и С находились в зале суда, о чем свидетельствует запись. Так при опросе первого свидетеля Х у суда был вопрос: "Это не могло быть шоком после ДТП или еще были какие то признаки алкогольного опьянения?" При даче показаний, последним свидетелем С была сказана фраза: "гражданин Смирнов не захотел ничего объяснять, он просто не мог, не подписывать ничего, говорил но очень плохо, может был шоке, но запах алкоголя из машины шел" На что он сразу обратил внимание суда сказав что, он присутствовал в зале, и все они сидели в зале. Подтверждением того, что они находились в зале, подтверждается сменой свидетелей для дачи показаний, смена свидетелей происходила за шесть-семь секунд. Нахождение свидетелей в зале, делает показания свидетелей недопустимым доказательством.

Свидетели Б. и С подписавшие протокол № об отказе от медосвидетельствования не присутствовали при составлении протокола, что подтвердил инспектор К, и на записи видеорегистратора их нет.

В связи с чем просил отменить постановление от «29»декабря 2021 года № 5-726/2021 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения; нарушения ст. 28.2 КоАП РФ п. 5, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании Смирнов В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, поскольку он не захотел продувать в прибор алкотектор. Когда ему предложили сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование, он не отказался. Однако, в медицинском учреждении ему так же было предложено продуть прибор алкотектор, и он так же отказался это сделать, поскольку считает это не гигиеничным.

    Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился, причину неявки суду не сообщил.

    В связи с чем, с учетом мнения Смирнова В.В., полагавшего возможным рассмотрение его жалобы в отсутствие представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району.

    Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, по следующим основаниям.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока, доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

    В соответствии, с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    В соответствие с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №111 г. Туапсе 29 декабря 2021 года.

    Копия постановления Смирновым В.В. получена 29 декабря 2021 года.

    10.01.2022 года Смирнов В.В. обратился в Туапсинский городской суд с жалобой.

    Определением Туапсинского городского суда от 17 января 2022 года жалоба была направлена мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе, для выполнения требований ст. 30.2 КоАП РФ.

    09 февраля 2022 года от Смирнова В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока, а также жалоба.

    Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление, суд полагает указанную заявителем причину пропуска срока для обжалования признать уважительной.

    Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным липом, правомочным рассматривать жалобу.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, из административного материала следует, что 09.10.2021 года в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель автомобиля Лада 4x4 213100 государственный регистрационный номер № Смирнов В.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления, о чем 09.10.2021 года в 18 часов 05 минут был составлен соответствующий протокол. В связи с изложенным, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району К было предложено Смирнову В.В. пройти освидетельствование с применение технического средства Алкотектор Юпитер, от чего он отказался в присутствии понятых и о чем составлен акт № от 09.10.2021. В этот же день в 18 часов 25 минут Смирнову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал своё согласие и о чем в присутствии понятых был составлен протокол №. В медицинском учреждении - Ейский филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу <адрес>,     09.10.2021 года в 19 часов 25 минут Смирнов В.В. от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2021 года. В связи с вышеизложенным, 09.10.2021 года в 19 часов 35 минут в отношении Смирнова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - управляя автомобилем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Смирнова В.В.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Учитывая, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением ПДД, мировой судья пришел к выводу о том, что что действия Смирнова В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 09.10.2021 года, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного Смирновым В.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, признаки опьянения, имеется запись о разъяснений Смирнову В.В. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также запись об отказе в дачи объяснений, заявлении, ходатайств и подписи протокола, что засвидетельствовано подписями двух свидетелей, согласно имеющейся подписи в протоколе от 11.10.2021 копию протокола Смирнов В.В. получил и заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства;

    протоколом № от 09.10.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие основания для отстранения Смирнова В.В. от управления транспортным средством, для фиксации совершения процессуального действия были приглашены понятые, копию протокола Смирнов В.В. получил 11.10.2021 года, т.к. в день его составления от подписи и получения отказался;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2021 года, согласно которому у Смирнова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт состояния алкогольного опьянения не установлен в связи с отказом Смирнова В.В. от освидетельствования, данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, копию акта Смирнов В.В. получил 11.10.2021, т.к. в день его составления от подписи и получения отказался;

    протоколом № от 09.10.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Смирнов В.В. при наличии признаков опьянения в 18 часов 25 минут 09.10.2021 года направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, поводом послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от подписей в протоколе, что зафиксировано в присутствии двух понятых, копию протокола Смирнов В.В. получил 11.10.2021, т.к. в день его составления от подписи и получения отказался;

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2021, согласно которого несмотря на разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования Смирнов В.В. высказал отказ;

    письменным объяснением Смирнова В.В. по факту ДТП от 09.10.2021, в котором он подтверждает факт управления автомобилем 09.10.2021 около 17 часов;

    показаниями свидетелей К, М, Х, В, Б, С, Х и А;

    информацией ГИБДД в отношении Смирнова В.В., подтверждающей отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Смирнов В.В. подтвердил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, а так же отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку считает не гигиеничным прохождение освидетельствования с помощью прибора алкотектора, в связи с чем, отказался от продувания в трубку указанного прибора.

        При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.

        Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства виновности Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

                        Действия     Смирнова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание, мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В., а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░. ░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░. ░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    _____ ░░░░░░░___

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░/░ №12-12/2022