Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2024 (11-691/2023;) от 13.12.2023

Копия

Дело №

№

24MS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024года             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что должник не проживал по адресу направления судебного приказа, в связи с чем не мог знать о его вынесении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №_6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 113 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 971 руб., всего 59 084,70 руб.

Копия вышеназванного судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Югория» на ООО «СФО Титан».

Копия указанного определения была направлена должнику по адресу <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (заказной корреспонденцией), доказательств получения должником данной копии в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику через ЕПГУ, однако отметки о том, что данный документ прочтен должником на скриншоте электронного ИП не имеется.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от должника на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО1, зная о наличии у него задолженности по оплате займа, не предпринял меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет», а также в личном кабинете на портале «Госуслуги».

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, в связи с чем направленные копии судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве не были получены должником в связи с непроживанием по указанному адресу.

Из ответа СПИ ОСП № по <адрес> следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № не вызскивались.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что должником ФИО1 не представлено доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, так как в материалах дела имеются достоверные доказательства о том, что направляемая копия судебного приказа им не получена в связи с переездом в другое место жительство.

При таких обстоятельствах выводы суда об осведомленности должника о вынесенном судебном приказе противоречат материалам дела и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО1 срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №..

Возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова