Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 ~ М-213/2021 от 15.04.2021

УИД71RS0019-01-2021-000589-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 г.                                                          г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2021 по уточненному иску ИП Козлова О.И. к Вороновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Вороновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивирован следующим.

21.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Вороновой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей под 27% годовых на срок до 21.03.2019. Должник обязался в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, но свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с 3010.2014 по 14.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.03.2021 размер задолженности составляет: 59101 руб. 81 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 2063 руб. 34 коп. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014; 101690 руб. 74 коп. – сумма неуплаченных процентов с 30.10.2014 по 14.03.2021 г.; 687945 руб. 07 коп. – сумма неуплаченной неустойки с 30.10.2014 по 14.03.2021. Считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, истец снизил ее размер до 50000 руб.

В результате уступки прав требований по кредитному договору, право требования от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии № от 29.10.2014 перешло к ООО «Инвест-проект», в последующем по договору цессии от 25.10.2019 к ИП Инюшину К.А, и от него по договору цессии № от 04.03.2021 к истцу.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 19442 руб. 49 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 по 21.03.2019; 16263 руб. 80 коп. – сумма неуплаченных процентов за период с 22.04.2018 по 28.05.2021; 15000 руб. – сумма неустойки за период с 22.04.2018 по 28.05.2021, а также: проценты по ставке 27% годовых на сумму основанного долга 19422 руб. 49 коп. с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19422 руб. 49 коп. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 01.07.2021 по заявлению истца Козлова О.И. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с Вороновой Н.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 по 20.04.2018; суммы неоплаченных процентов за период с 29.10.2014 по 21.04.2018, суммы неустойки за период с 30.10.2015 по 21.04.2018.

Истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Воронова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточненные исковые требования признала в части, указав о готовности оплатить основной долг и проценты по нему, заявив о снижении размера неустойки, заявленного истцом. В ранее представленном возражении заявила о применении срока исковой давности по данному делу за период с 21.11.2014 по 21.03.2018.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Вороновой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей под 27% годовых на срок до 21.03.2019, с ежемесячным минимальным обязательным платежом по кредиту 1849 руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, согласно положениям ст.435 и ст.438 ГК РФ.

Подписав заявление-оферту, Воронова Н.А. согласилась с тем, что данное заявление-оферта, совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов и тарифам по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита, договор банковского счета в валюте РФ, подписанный сторонами.

Кредитный договор заключен на изложенных в указанных документах условиях. Факт заключения кредитного договора никем не оспаривался. Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется в период с 22.03.2014 по 21.03.2019, 21 числа каждого месяца. Обязательный минимальный платеж установлен в размере 1849 руб., последний платеж 21.03.2019 в размере 2090 руб. 21 коп.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, сторонами достигнуто соглашение о применении неустойки в размере в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, платежи по кредиту не вносились с 30.10.2014, что не оспаривалось сторонами.

Условиями кредитного договора предусмотрено без каких-либо оговорок право банка уступить право (требование) по кредитному договору третьим лицам.

В результате уступки прав требований по кредитному договору, право требования от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии № от 29.10.2014 перешло к ООО «Инвест-проект», в последующем по договору цессии от 25.10.2019 к ИП Инюшину К.А., и от него по договору цессии № от 04.03.2021 к истцу ИП Козлову О.И.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 28.05.2021 размер задолженности ответчика составляет: 19442 руб. 49 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 по 21.03.2019; 16263 руб. 80 коп. – сумма неуплаченных процентов за период с 22.04.2018 по 28.05.2021; 110028 руб. 41 коп. – сумма неустойки за период с 22.04.2018 по 28.05.2021. Считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, истец снизил ее размер до 15000 руб.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из условий договора, последний платеж должен был поступить от ответчика 21.03.2019. Настоящий иск подан и поступил в суд 15.04.2021. Таким образом, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.08.2018 по 21.03.2019 не истек, а потому сумма основного долга по кредитному договору в размере 19442 руб. 49 коп. за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.4 условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, суд признает верным расчет суммы процентов по кредитному договору, согласованных сторонами в 27% годовых, начисленных за период с 22.04.2018 по 28.05.2021 в размере 16263 руб. 80 коп. и подлежащих взысканию с ответчика.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.04.2018 по 28.05.2021 составляет 110028 руб. 41 коп., вместе с тем, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, истец снизил ее размер до 15000 руб.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер невыплаченной ответчиком неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, поведение сторон (готовности истца оплатить основной долг и проценты по нему), размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, за период с 22.04.2018 по 28.05.2021 до 7500 руб. Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для установления ее в большем размере суд не усматривает.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ и ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если основное обязательство не прекращено и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору либо по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными.

В связи с изложенным, исковые требования Козлова О.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2096 руб., исходя из цены иска – 43186 руб. 29 коп., и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о взыскании процентов и неустойки по дату фактического взыскания задолженности ((43186,29-20000)х3%+800)+ (300+300)).

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Козлова О.И. к Вороновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Н.А. в ИП пользу Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 43186 (сорок три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 29 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 по 21.03.2019 - 19442 руб. 49 коп.; сумма неуплаченных процентов за период с 22.04.2018 по 28.05.2021 - 16263 руб. 80 коп.; сумма неустойки за период с 22.04.2018 по 28.05.2021 - 7500 руб.

Взыскать с Вороновой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. по кредитному договору № от 21.03.2014: проценты по ставке 27% годовых на сумму основанного долга 19422 руб. 49 коп. с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19422 руб. 49 коп. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Вороновой Н.А. в бюджет муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 6 июля 2021 г.

Судья                                                   Р.В. Мясоедова