Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 ~ М-1251/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муродова Бахриддинбека Т. У. к Меленчук О. С., Дивак В. В.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что <дата>. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Меленчук О.С., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу.

Ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по полису ОСАГО не застрахована.

По заключению ПКО ООО ВОА № <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

Дивак В.В. фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством Меленчуку О.С., без полиса ОСАГО.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просит:

- взыскать с Меленчука О.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с Дивака В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально требованиям.

Представитель истца Муродова Б.Т.у., по доверенности Шугай К.Н., в судебное заседание представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Меленчук О.С., Дивак В.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 78-КГ20-18).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Меленчук О.С., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Муродову Б.Т.у.

Ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <номер> не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>.

Водитель Меленчук О.С. является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая следующие обстоятельства:

- Меленчук О.С. возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился под управлением Дивака В.В., гражданская ответственность которого не застрахована,

- Дивак В.В. является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В виду того, что ответчиками транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муродова Бахриддинбека Т. У. - удовлетворить.

Взыскать с Меленчука О. С., <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Муродова Бахриддинбека Т. У., <дата> года рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов в размере
<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дивака В. В.ча, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Муродова Бахриддинбека Т. У., <дата> года рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                               А.В. Попова