Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5880/2020 от 28.05.2020

судья: Шельпук О.С.                                           Гр. дело № 33-5880/2020

(гр. дело № 2-101/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Маликовой Т.А.,

    судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ЗИМ-Энерго» и представителя Лотца С.В., Лотц О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зим-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лотц О.В., Лотц С.В. в пользу ООО «Зим-Энерго» задолженность по оплате услуги за отопление за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в размере 22379 руб. 22 коп., пени в размере 1000 руб., а всего 23379 (Двадцать три тысячи триста семьдесят девять) руб. 22 коп.

Взыскать с Лотц О.В., Лотц С.В. в пользу ООО «Зим-Энерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 38 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зим-Энерго» в пользу Лотц О.В., Лотц С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения и возражения представителя истца ООО «ЗИМ-Энерго» по доверенности Федоровского В.В., представителя ответчиков Лотца С.В., Лотц О.В. по доверенности Шаронина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЗИМ-Энерго» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ООО «ЗИМ-Энерго» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению. Ввиду наличия фактического потребления коммунального ресурса жителями многоквартирного <адрес> договоры между потребителями и РСО являются заключенными, а потребленный ими коммунальный ресурс подлежит оплате. Должники, являясь собственниками квартиры в данном доме, частично оплачивали потребленные услуги теплоснабжения (отопление). Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с Лотц О.В. и Лотца С.В. задолженность в размере 47 990,42 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 за коммунальную услугу отопление, пени в размере 16 279,70 руб. за период с 11.11.2016 по 01.04.2019, госпошлину в размере 2 568,40 руб.

Ответчики в лице представителя Шаронина А.А. исковые требования признали частично, указывая на то, что расчет задолженности необходимо производить исходя из показаний приборов учета. Представили свой контррасчет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зим-Энерго» просит судебное постановление изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиков отказать.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца 7 500 руб. в пользу каждого ответчика.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ЗИМ-Энерго» - Федоровский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Лотца С.В., Лотц О.В. - Шаронин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворить ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которых установлен законом и не может быть увеличен.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Согласно п.п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Также указанные Правила предусматривают, что установка коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в жилых домах должна быть определена проектной документацией, на основании технических условий на установку узла (прибора) учета, выдаваемых теплоснабжающей (тепловой) организацией, с учетом требований настоящих Правил.

Судом установлено, что Лотц О.В. и Лотцу С.В. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение – квартира <адрес>

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством указанного многоквартирного дома от 25.12.2003 на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. В эксплуатацию введен, в том числе узел учета как единый комплекс, в котором установлены приборы учета тепловой энергии.

01.10.2010 между ООО «Зим-Энерго» и ТСЖ «Волгострой» (абонент, управляющая организация указанного многоквартирного дома) заключен договор на теплоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

01.08.2017 между ООО «Зим-Энерго» и ТСЖ «Дом 3» (абонент, управляющая организация указанного многоквартирного дома) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопление через опосредованную присоединенную сеть (в отопительный период) для названного жилого дома, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, с протоколом согласования разногласий от 01.09.2017.

16.12.2016 ООО «ПриборАвтоматика» проведена поверка приборов учета потребления тепловой энергии (преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской номер 092198 кл. А; ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской номер 102108 кл. А; вычислителя количества теплоты ВКТ-7-2 23195-11, заводской номер 197909), выданы свидетельства о поверке № 1167-16, №1166-16 и № 1162-16 от 16.12.2016, которые действительны до 16.12.2020.

31.01.2017 подписан акт пломбировки узла учета отопления с одной стороны представителем ТСЖ «Дом 3», с другой стороны генеральным директором и инженером ООО «Зим-Энерго».

В феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель в жилом доме и 10.03.2017 ТСЖ «Дом 3» приобретен и установлен новый тепловычислитель ТВ7-01, заводской номер: 16-038760, паспорт РЭПР.407290.007ПС, в связи с чем представителем ТСЖ вручено 13.03.2017 заявление ООО «Зим-Энерго» о направлении представителя для проведения технического осмотра и оформления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и его опломбирование.

16.03.2017 представителями ООО «Зим-Энерго» и ТСЖ «Дом 3» подписан акт пломбировки узла учета отопления с новым тепловычислителем.

25.01.2017 ТСЖ «Дом 3» в адрес ООО «Зим-Энерго» направлены посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии. В сопроводительном письме ТСЖ просило на основании и с учетом предоставленных сведений о фактическом потреблении тепловой энергии провести перерасчет потребления и выдать уточненные квитанции за период с начала отопительного сезона 2016/2017 гг., т.е. с октября 2016 года.

ТСЖ «Дом 3» направлялись в ООО «Зим-Энерго» посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 года, полученные адресатом.

Согласно акту готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 гг., подписанному ООО «Зим-Энерго», имеется возможность использования данных приборов учета тепловой энергии для расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса.

ООО «Зим-Энерго» выставляло платежные документы Лотц О.В. и Лотцу С.В. за теплоэнергию на отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,018 Гкал/кв.м (Постановление Главы г.о. Самара № 1153 от 18.12.2007).

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в многоквартирном доме использовался прибор учета тепловой энергии, отчеты (ведомости) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления предоставлялись в ресурсоснабжающую организацию в спорный период, в связи с чем, не имелось оснований для начисления платы за потребленные ответчиками коммунальные услуги по нормативам потребления, приняв расчет стоимости потребленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, представленных ТСЖ «Дом 3».

Кроме того, при определении стоимости потребленного ресурса в феврале 2017 года и за 9 дней марта 2017 года суд правомерно учел, что в данный период прибор учета был неисправен, в связи с чем, расчет произведен по нормативам потребления.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом их пропорционального распределения между сторонами.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленного ресурса по нормативам потребления, ООО «ЗИМ-Энерго» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное определение размера платы за отопление с октября 2016 года без учета отсутствия показаний прибора учета с 01.01.2015, его нерегулярной работы, замены тепловычислителя, а также на то, что в данном доме не введен в эксплуатацию и тепловой пункт, в который входит узел (прибор) учета, в связи с чем, не подтверждён ввод в эксплуатацию теплового узла с разрешением Ростехнадзора.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом, введенный в эксплуатацию многоквартирный дом был оборудован приборами учета в составе узла учета тепловой энергии, который был также введен в эксплуатацию, в связи с чем, его повторное оборудование приборами учета не требуется. Действия по приему в эксплуатацию приборов учета состоят из опломбировки и составления акта ввода в эксплуатацию прибора учета.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии узла учета требованиям действующего законодательства, его неисправности, кроме установленной судом, несогласии с его показаниями, невозможности принятия показаний данных приборов учета, предоставляемых управляющей компанией, не представлены.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

В данном случае каких-либо замечаний от истца в отношении работы узла учета, правильности его установки, в том числе при опломбировании узла учета до и после замены тепловычислителя, не поступало. При этом суд учел, что ранее, до изменения способа управления домом, в течение длительного времени ООО «Зим-Энерго» принимало оплату за отопление, исходя из фактического объема, определяемого на основании показаний тех же приборов учета, период неисправности прибора учета судом также принят во внимание.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию со стороны Ростехнадзора также не является препятствием для эксплуатации узла учета, поскольку в отношении него Ростехнадзор участие в допуске к эксплуатации в силу законодательства не принимает.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что оплата потребленного ресурса исходя из фактически потребленного объема не нарушает права истца, не свидетельствует о неполной оплате потребленной тепловой энергии, равно как и не приводит к ущемлению прав собственников помещений в доме, которые, по мнению суда, не должны нести повышенные расходы в связи со сменой управляющей организации после банкротства предыдущей.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом размера пени несостоятелен, поскольку пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ), т.е. без заявления ответчиков – потребителей коммунальных услуг.

Вопреки доводам представителя ответчиков в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В силу разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность и продолжительность рассмотренного дела, удовлетворение иска частично, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами районного суда о завышенном заявленном размере расходов на представителя.

       Данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиками ко взысканию заявлена сумма на оказание услуг представителя Шаронина А.А. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей с предъявлением договора поручения от 19.06.2020, в котором п. 5.3 подтверждается получение поверенным денежных средств в размере 7 500 руб. от каждого доверителя (в общей сумме 15 000 руб.) в момент подписания данного договора.

Учитывая изложенное, категорию дела, не представляющего большой сложности, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных в связи с этим услуг в суде апелляционной инстанции, возражения истца, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия снижает возмещение расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого), что отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зим-Энерго» и представителя Лотца С.В., Лотц О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зим-Энерго» в пользу Лотц О.В. и Лотца С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: