Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-175/22                                                         04 мая 2022 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Салманова Джамшеда Джобировича – Ивановой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года,

                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Салманова Д.Д. задолженность по кредитному договору от 16 января 2018 года в сумме 16 387 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Салмановым Д.Д. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 62 693 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 23 августа 2021 года задолженность по договору за период с 17 октября 2018 года по 23 августа 2021 года составила 16 387 руб. 06 коп., из которых: 16 038 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 348 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Салманова Д.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 января 2018 года за период с 17 октября 2018 года по 23 августа 2021 года в размере 16 387 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655 руб. 48 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Салманова Д.Д. – Иванова И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, настоящее исковое заявление направлено в суд и принято к производству 26 ноября 2021 года. По мнению представителя ответчика, учитывая, что договор займа заключен 16 января 2018 года, срок действия договора истек 16 января 2019 года, а задолженность возникла 17 октября 2018 года, то три года срока исковой давности истекают 19 октября 2021 года. Таким образом, банк пропустил срок исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ «Восточный» и Салмановым Д.Д. заключен кредитный договор № от 16 января 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 62 693 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 7,5% годовых путем подписания сторонами заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 8-9).

Срок возврата кредита стороны определили – 16 января 2020 года.

Истец ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.3. Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно п. 4.4. Общих условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Сумма аннуитентного платежа составляла 2 822 руб. Дата платежа – 16 число каждого месяца.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» основной задолженности по договору от 16 января 2018 года № в размере 16 038 руб. 21 коп., 348 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, государственной пошлины в сумме 655 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения ее доверителем кредитных обязательств, указывает на нарушение при рассмотрении настоящего дела судом норм материального и процессуального права, необходимости применения к настоящим требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 15 июля 2019 года. Просрочку по договору следует исчислять с 17 августа 2019 года, когда ответчик не внес очередной ануитентный платеж в соответствии с условиями договора.

Истец обратился с требованиями о взыскании с Салманова Д.Д. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства, и 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №167 Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ по делу №2-423/2020-167 о взыскании с Салманова Д.Д. в пользу банка задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года судебный приказ №2-423/2020-167 от 27 марта 2020 года отменен на основании поступивших от Салманова Д.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился с требованиями к ответчику в установленный законом трехлетний срок исковой давности для настоящей категории дел, который истекал бы 15 июля 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга 20 сентября 2021 года согласно штемпелю на конверте (л.д. 25).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением ПАО КБ «Восточный» в установленном порядке и срок заявлениями мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Салманова Д.Д. настоящей задолженности, в связи, с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Салманова Джамшеда Джобировича – Ивановой И.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.