Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-952/2022;) ~ М-1062/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-115/2023

УИД 42RS0036-01-2022-002096-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                             2 февраля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каленской Т.А. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каленской Т.А. о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указывает, что Между    публичным    акционерным обществом «Сбербанк России»    и Каленской Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Судебным участком № Топкинского городского судебного района вынесено решение о взыскании задолженности по делу Каленской Т.А. (дело №), но кредитный договор расторгнут не был, однако госпошлина в размере 6000.00 руб. была оплачена. Банк направил письмо требование заемщику о возврате суммы долга по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Ответ от заемщика не поступил. Указывают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Каленской Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каленская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному местам жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, юридическому лицу, надлежаще направленного по указанным ими адресам, лежит на адресате.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик не получил судебные извещения о дате и времени судебного заседания по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Каленской Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (л.д.6).

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2022г.

Кроме того, как установлено мировым судьей ответчик Каленская Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Каленской Т.А..

Взыскать с Каленской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко