Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2023 ~ М-1112/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1921/2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Мельничука С.А.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Батракова ФИО9 к Сверкунову ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батраков П.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Сверкунов Г.А, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, перед поворотом не занял заблаговременно положение, обеспечивающее проезд на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Батракова П.А.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП, составили административный материал на водителя Тойота, государственный регистрационный знак №, в котором установили, что в его действиях содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 66 500 руб. без учета износа, с учетом износа 52 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Батраков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Сверкунов Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Сверкунова Г.А. и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сверкунов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова П.А. В результате столкновения автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, подкрылок.

Из объяснениям Сверкунова А.Г., данным им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес>, он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, повернул налево со второго ряда, в результате чего его занесло и он допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Батракова П.А., данным им в ходе административного расследования, он (Батраков П.А.) ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч, подъезжая к светофору на перекрестке <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение с левым поворотом через перекресток и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, остановился, вышел и увидел, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком Сверкуновым Г.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Ответчик Сверкунов Г.А. на момент совершения ДТП не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Никурову М.С., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Сверкунову Г.А., согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Сверкунова Г.А., допустившего нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 рублей (без учета износа - 66 500 рублей).

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза»» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя Сверкунова Г.А., виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный Батракову П.А. материальный ущерб в размере 66 500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Батракову П.А., стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем со Сверкунова Г.А. в пользу Батракова П.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 66 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 5 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика Сверкунова Г.А. в пользу истца Батракова П.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между Мельничуком С.А. и Батраковым П.А.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, юридическая помощь заключается, в том числе, в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (но не более 4 процессов) по иску к Сверкунову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление подготовки необходимых документов.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата услуг представителя производится доверителем в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей подтверждаются распиской Мельничука С.А. в получении данной суммы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика Сверкунова Г.А., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова ФИО11 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Сверкунова ФИО12 (паспорт РФ №) в пользу Батракова ФИО13 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 66 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

Исковые требования Батракова ФИО14 (паспорт РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.