Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10099/2021 от 10.08.2021

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело №33-10099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Кривицкой О.Г.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/2021 по апелляционной жалобе Дюринга Виктора Джосефовича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюринг Виктора Джосефовича к ТСН СНТ «Простор-2» о признании отсутствия в собственности объектов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения истца Дюринга В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН «СНТ Простор-2» - Семидоцкого М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюринг В.Д. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Простор-2», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать, что у ТСН «СНТ Простор-2» (ОГРН 1126320010211, дата регистрации юридического лица 09.06.2012) отсутствует право собственности на линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейные объекты поливного водоснабжения и линейные объекты дороги, расположенные в границах земель общего пользования ТСН «СНТ Простор-2» с кадастровым № по адресу: <адрес>, с момента его регистрации до настоящего момента.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Дюрингом В.Д.

В апелляционной жалобе Дюринг В.Д. ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Дюринг В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН «СНТ Простор-2» Семидоцкий М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и следует из материалов дела, что Дюринг В.Д. является собственником земельных участков №, расположенных в границах ТСН «СНТ Простор-2», при этом членом товарищества он не является.

Согласно доводам истца, ТСН «СНТ Простор-2» получало в 2015 году целевые взносы на реконструкцию электросетей и КТП, являющегося частью линейного объекта «линии электропередач». Правоустанавливающие документы на такой линейный объект у ТСН «СНТ Простор-2» отсутствуют. В 2018 году собирался целевой взнос на реконструкцию водопровода. Согласно акту ревизионной комиссии по итогам деятельности ТСН «СНТ Простор-2» в 2018 году работы по реконструкции водопровода не проводились. ТСН «СНТ Простор-2» включает во взносы содержание линейных объектов, что подтверждается сметами на хозяйственные нужды ТСН «СНТ Простор-2», которые отсутствуют в собственности. В выписке из ЕГРН от 29.04.2020 №81110 по ТСН «СНТ Простор-2» отсутствует запись о линейных объектах.

На основании п.10.1 ст.1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности на имущество общего пользования - линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги не были зарегистрированы ТСН «СНТ Простор-2» до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) такое имущество находится в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан.

При этом, между ТСН «СНТ Простор-2» и АСНТ «Ставрополь» заключены договора на поставку электроэнергии и водоснабжения, более того, ТСН «СНТ Простор-2» зарегистрировало право на скважину, поставляющую поливную воду.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету СНТ как юридическое лицо не обязано учитывать на балансе основные средства, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, а также общее имущество, находящееся на праве общей собственности членов СНТ. Таким образом, основные средства, относящиеся к общему имуществу и являющиеся совместной собственностью физических лиц, в бухгалтерском балансе СНТ не отражаются, а должны учитываться обособленно.

По смыслу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств тому, что право собственности на имущество общего пользования - линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги ТСН «СНТ Простор-2», каким-либо образом нарушают его права. При этом сам истец, заявляя требования о признании права отсутствующим, не указал, какое его право нарушено со стороны ТСН «СНТ Простор-2», и как удовлетворение предъявленных исковых требований восстановит его нарушенное право.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и основаны на субъективном и неправильном толковании и применении заявителем норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к тому, что ответчик должен был доказать свое право собственности на линейные объекты, тогда как сам истец, как правильно указал суд первой инстанции, не привел достаточных доводов, позволяющих установить факт нарушения его прав.

Как установлено законом, а именно п.2 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования находится в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан.

В силу указанного такое имущество служит для удовлетворения потребностей членов товарищества в пользовании линейными объектами, обеспечивающих комфортное нахождение на своих земельных участках.

Довод заявителя о том, что его иск не о спорном имуществе, а об установлении, что линейные объекты не принадлежат ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе предъявление иска указывает на возникновение спорных отношений, в обоснование которых истец не привел достаточных доводов, а потому суд правильно указал, что истцом был выбран неправильный способ защиты.

Довод о признании самоотвода судьи ФИО8 незаконным, возврате гражданского дела на пересмотр данному судье не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюринга Виктора Джосефовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: