Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 08.08.2023

61RS0019-01-2023-003413-50_________________________________________ Дело № 1-419/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 сентября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., потерпевшей в, подсудимого Дурнева А.С., защитника-адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер № 98374, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурнева Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев А.С. 24.06.2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому домовладению <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, Дурнев А.С., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, согласно своего преступного умысла, убедившись в том, что наблюдение за его преступными действиями третьими лицами исключено, через незакрытую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где действуя согласно своего преступного умысла постучал во входную дверь и убедившись в том, что жильцы домовладения отсутствуют, путем надавливания на створку металлопластикового окна, открытого на проветривание, незаконно проник в жилой дом, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью обнаружения предметов, имеющих для него материальную ценность, прошел в зал, откуда тайно похитил принадлежащее в имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления входящего в комплект, общей стоимостью 20 000 рублей и пульт дистанционного управления модели «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Дурнева А.С. потерпевшей в был причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дурнев А.С. полностью признал себя виновном по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дурнева А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.06.2023 года он решил совершить кражу чего - либо, чтобы продать и получить деньги. Примерно в 17 часов, он находился на <адрес> в <адрес>, проходя по пешеходному тротуару, он обратил внимание, на то, что приоткрыта входная дверь «калитка» во двор жилого дома. Он прошел во двор, постучал в дверь, никто не открыл, он убедился, что действительно никого нет. Пластиковое окно выходящее во двор было открыто на проветривание, он <данные изъяты>, через данное окно проник в дом, в кухню. На журнальном столике в комнате был телевизор в корпусе черного цвета, он взял его и пульты, ушел через вышеуказанное окно. Вышел через калитку. С похищенным телевизором и двумя дистанционными пультами он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. По дороге он потерял один дистанционный пульт. В комиссионном магазине он передал сотруднику свой паспорт, затем сотрудник осмотрел телевизор и сообщил, что может купить его за 6000 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления, он согласился, был оформлен закупочный акт в котором он поставил свою подпись, сотрудник передал деньги в сумме 6000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, обязуется выплатить потерпевшей материальный ущерб (л.д. 46-49, 95-97). По оглашенным показаниям Дурнев А.С. подтвердил их достоверность.

Суд отмечает, что показания Дурнева А.С., данные в ходе предварительного расследования, были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов Дурнева А.С. недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимого Дурнева А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в судебном заседании показания потерпевшей в, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 24.06.2023 года утром она ушла на работу, оставив на проветривание окно кухни, выходящее во двор. Домой она пришла 24.06.2023 года около 24 часов. Пройдя в дом, она осмотрелась и увидела, что из зала пропал телевизор «LED <данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, и пульт дистанционного управления модели «<данные изъяты>». С учетом износа похищенный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, оценивает в 20 000 рублей, дистанционный пульт управления модели «<данные изъяты>» оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на пенсии, которая составляет 12 000 рублей, так же она вынуждена подрабатывать, заработная плата составляет 15000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля н, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское». У него на исполнении находился материал по обращению в от 25.06.2023 года которая сообщила, что неизвестное <данные изъяты> проникло в ее домовладение по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор, причинив тем самым ущерб, который для нее является значительным. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено что к совершению вышеуказанного преступления причастен Дурнев А.С., который добровольно сообщил о том, что совершил преступление и изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной. Так, Дурнев А.С., сообщил, что 24.06.2023 года примерно в 17 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества он через <данные изъяты> проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил телевизор «<данные изъяты>», который в этот же день по предъявлению своего паспорта продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Дурнев А.С. был опрошен и дал аналогичные показания. В этот же день, им с участием Дурнева А.С. был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> ходе которого Дурнев А.С. указал на металлическую калитку домовладения и сообщил, что 24.03.2023 года через данную калитку, проник во двор дома из которого похитил телевизор. Так же был проведен осмотр места происшествия с участием Дурнева А.С. по адресу: <адрес>, где расположен комиссионный магазин «<данные изъяты>», в ходе которого Дурнев А.С. сообщил, что в данный комиссионный магазин он продал похищенный телевизор и пульт управления. 26.06.2023 года был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> участием сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>» ст в ходе которого был изъят закупочный акт № от 24.06.2023 года, согласно которого 24.06.2023 года Дурнев А.С. по предъявлению своего паспорта продал телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления за 6000 рублей, а так же товарный чек № от 25.06.2023 года, согласно которого сданный Дурневым А.С. телевизор, был продан. ст в хорде опроса сообщил, что 24.06.2023 года примерно в 18 часов обратился мужчина, который хотел продать телевизор «<данные изъяты>» и предоставил паспорт на имя Дурнева А.С., осмотрев телевизор он предложил Дурневу 6000 рублей, последний взял деньги и ушел (л.д. 66-67);

-данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ст, согласно которым он работает в должности продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 24.06.2023 года он находился на рабочем месте, примерно в 18 часов в магазин пришел мужчина, который хотел продать телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления к нему. Мужчина передал паспорт гражданина РФ на имя Дурнева А.С., после чего он осмотрел телевизор и предложил за него 6000 рублей. Мужчина согласился, был оформлен закупочный акт № от 24.06.2023 года, в котором он и Дурнев А.С. поставили свои подписи. Взяв деньги, Дурнев А.С. ушел. На следующий день вышеуказанный телевизор в комплекте с дистанционным пультом управления был продан (л.д. 68-69);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля са, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.06.2023 года она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте подозреваемого. Следователь всем участвующим лицам пояснила, что будет проводиться проверка показаний подозреваемого Дурнева А.С. Дурнев А.С. сообщил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, а так же пояснил, что по данному адресу он 24.06.2023 года примерно в 17 часов совершил кражу телевизора, проникнув в дом через пластиковое окно. Далее, группа в полном составе на автомобилях прибыла по указанному адресу. Дурнев А.С. пояснил, что 24.06.2023 года примерно в 17 часов, он проходя по данной улице подошел к данной калитке, прошел во двор. Далее, из калитки вышла женщина, которая по просьбе следователя представилась в и сообщила, что является владельцем данного домовладения и подтвердила, что действительно 24.06.2023 года из ее дома был похищен телевизор. Дурнев А.С. сообщил, что убедившись, что в доме никого нет, решил совершить кражу чего-либо ценного, <данные изъяты>, он проник в дом, где похитил телевизор и два пульта дистанционного управления с которыми вышел на улицу и продал их в этот же день в комиссионный магазин. Дурнев А.С. в присутствии всех участников попросил прощения у в и пообещал полностью возместить ущерб. По окончании проверки показаний на месте дополнений и уточнений со стороны присутствующих не поступило, следователь огласила протокол, в котором все участники поставили свои подписи (л.д. 60-62);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля и, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля са (л.д. 63-65);

-рапорт сотрудника оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от 25.06.2023 года о том, что 25.06.2023 года в 00 часов 02 минуты поступил звонок от в, которая сообщила о хищении телевизора «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 7);-протокол явки с повинной от 26.06.2023 года, в которой Дурнев А.С., сообщил о том, что 24.06.2023 года примерно в 17 часов <данные изъяты> проник в <адрес> в <адрес> откуда похитил телевизор «<данные изъяты>», который в этот же день сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 6000 рублей (л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от 26.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Дурнев А.С. указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>» и сообщил, что в данный магазин он сдал похищенное имущество по предъявлению своего паспорта (л.д. 17-18);

-протокол осмотра места происшествия от 26.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> участием продавца ст были изъяты закупочный акт № от 24.06.2023 года и товарный чек № от 25.06.2023 года (л.д. 19-22);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 26.06.2023 года, согласно которого в, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 24.06.2023 года <данные изъяты> проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым ущерб, который для нее является значительным (л.д. 25);

-протокол осмотра места происшествия от 29.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в указала на окно по адресу: <адрес>, через которое в дом проникло неизвестное лицо и указала на журнальный стол в зале с которого был похищен телевизор и два пульта дистанционного управления (л.д. 27-30);

-протокол проверки показаний на месте от 30.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Дурнев А.С. указал адрес: <адрес> сообщил, что 24.06.2023 года в период с 17 часов до 18 часов он незаконно, через незапертую калитку, прошел во двор домовладения, удостоверившись, что в доме никого нет, <данные изъяты> проник внутрь, откуда похитил телевизор и два пульта, присутствующая при проверки показаний обвиняемого, потерпевшая в подтвердила показания Дурнева А.С. (л.д. 50-59);

-протокол осмотра предметов от 03.07.2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены закупочный акт № от 24.06.2023 года, согласно которого с куплен у Дурнева А.С. телевизор «<данные изъяты>» и один дистанционный пульт за 6000 рублей, закупочный акт заверен рукописными подписями Дурнева А.С. и покупателя; товарный чек ИП с № от 25.06.2023 года, согласно которого продавец ИП с продал телевизор «<данные изъяты>» за 10 000 рублей (л.д. 70-75);

-вещественные доказательства: осмотренные выше предметы, признанные и приобщенные к делу соответствующими постановлениями от 05.07.2023 года (л.д. 76).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого Дурнева А.С., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшей в, а также оглашенными показаниями свидетелей н, ст, са, и

Потерпевшая и свидетели как в суде, так и в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заявлением о преступлении.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Дурнева А.С. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сумма ущерба достоверно установлена судом, в причинен значительный ущерб, что подтверждается имущественным положением потерпевшей.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 12.03.2023 следует, что Дурнев А.С. в период инкриминируемого ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «ФИО15». У Дурнева А.С. не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, он обнаруживает сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. Способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию Дурнев А.С. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дурнев А.С. не нуждается (л.д. 107-108).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Дурнев А.С. в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает Дурнева А.С. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

Дурнев А.С. ранее <данные изъяты> (л.д. 118). В <данные изъяты>. На учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> (л.д. 153). <данные изъяты>» (л.д. 154). По месту проживания характеризуется <данные изъяты> (л.д. 156).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Дурневу А.С. суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Дурнева А.С. (л.д. 17-18, 50-59) следует, что последний добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дурнева А.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дурневу А.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет Дурневу А.С. возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, закрепленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления Дурнева А.С. основного наказания, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дурнева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дурнева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Разъяснить Дурневу А.С. положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дурневу А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Дурнева А.С. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Дурнева А.С. под стражей с 06.07.2023 года по 14.09.2023 года.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Дурнева А.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт № от 24.06.2023 года и товарный чек № от 25.06.2023 года, находящиеся в материалах дела (л.д. 76), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий                   И.А. Ковалева