Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1950/2019 ~ М-659/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1950/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                     19 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуровой Ю. А. к Кочурову С. Н. об оспаривании несогласия на выезд детей из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кочурова Ю.А. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Кочурову С.Н. об оспаривании несогласия на выезд детей из Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований указала, что она и ответчик с 20.08.2008 состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: сыновей ФИО1 и ФИО2.

30.05.2018 брак между сторонами расторгнут. В настоящее время дети проживают совместно с ней.

Желая отдохнуть вместе с детьми в летнее время, она намерена в период с 02 по 10 июня 2019 года с туристической целью посетить города-курорты Анталия и Алания (Турция), заключила договор с туроператором и частично оплатила его услуги.

Однако выезду препятствует ответчик, поскольку 27.07.2018 на основании его заявления Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области принято решение о временном ограничении права ФИО1 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет родительскими правами и действует в ущерб интересам детей, просила разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее сопровождении в Турцию без согласия отца Кочурова С. Н. на период с 02 по 10 июня 2019 года, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кочурова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кочуров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по Вологодской области по доверенности Ананьина Н.В. представила отзыв на исковое заявление, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из приведенных норм, юридически значимым является тот факт, соответствуют ли интересам детей выезды за пределы Российской Федерации для отдыха без получения согласия отца.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений статьи 21 названного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители проживают раздельно, дети проживают с матерью в городе Вологде.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2018 на основании заявления ответчика Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области принято решение о временном ограничении права ФИО1 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации. Согласия на выезд в судебное заседание Кочуровым С.Н. не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, ограничивающие право на выезд несовершеннолетних, создают неустранимые препятствия для осуществления матери ребенка родительских прав в части организации отдыха детей, нарушают права несовершеннолетних.

С учетом изложенного, исходя из интересов детей, а также ввиду непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об опасности либо несоответствии интересам детей их поездок с матерью на отдых за пределы Российской Федерации, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

С ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

требования Кочуровой Ю. А. удовлетворить.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери Кочуровой Ю. А. в Турцию без согласия отца Кочурова С. Н. на период с 02 по 10 июня 2019 года.

Взыскать с Кочурова С. Н. в пользу Кочуровой Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                                             Ю.А. Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2019.