Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2020 ~ М-979/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-681/2020                                                             24 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-001520-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стома Елены Владимировны, Атрушкевич Лауры Денисовны, Хачатурян Эммы Агароновны к Сериковой Елене Валерьяновне, Серикову Артему Сергеевичу, Серикову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стома Е.В., Атрушкевич Л.Д., Хачатурян Э.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сериковой Е.В., Серикову А.С., Серикову С.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу Стома Е.В. с Сериковой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; с Серикова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; с Серикова С.Е. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.;

-взыскать в пользу Атрушкевич Л.Д. с Сериковой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; с Серикова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; с Серикова С.Е. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.;

-взыскать в пользу Хачатурян Э.А. с Сериковой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., с Серикова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб., с Серикова С.Е. причиненный материальный ущерб в размере 11 560 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 19 декабря 2019 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 178 600 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместили.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы Атрушкевич Л.Д., Хачатурян Э.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец Стома Е.В. направила в суд своего представителя – Бардина М.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Серикова Е.В. направила в суд своего представителя – Лысенко В.А., который вину своего доверителя признал частично, только по заливу от 19 декабря 2019 года, доказательства залива имевшего место 22 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года в деле отсутствую, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба в сумме 104 042 руб. Также представил заявление в котором просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплат судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

Ответчики являются собственниками вышерасположеной квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Истец Стома Е.В. 25 декабря 2019 года обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что 19 декабря 2019 года ее квартира была залита водой, в связи с чем необходимо составить акт и выдать его на руки истцу.

Согласно акту № 786 от 23 декабря 2019 года, в квартире наблюдаются следы залива. На момент осмотра 23 декабря 2019 года в 16-50 течь продолжается. Причиной залития является незаконная установка второго отсекающего крана в квартире <адрес>, который лопнул.

Истец Стома Е.В. 30 декабря 2019 года обратилась в управляющую организацию, в котором указала дополнительные повреждения квартиры, не отраженные в акте от 23 декабря 2019 года.

В акте от 24 марта 2020 года в дополнение к акту № 786 от 26 декабря 2019 года указаны повреждения обоев в комнате 20 кв.м.

Из представленных выписок из аварийного журнала следует, что 19 декабря 2019 года поступила заявка от Хачатурян Э.А. о залитии квартиры, 19 декабря 2019 года перекрыли воду (л.д.121), 22 декабря 2019 года поступила заявка от Стома Е.В. по поводу залития квартиры, 24 декабря 2019 года течь продолжается, 30 декабря 2019 года течь продолжается, 10 января 2020 года течь устранена (л.д.12).

Согласно представленному истцами отчету об оценке № 6А/2020 от 20 января 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 178600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Серикова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, в связи с чем определением суда от 6 июля 2019 года по ходатайству ответчика Сериковой Е.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ЭЗ-317/2020 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», причиной возникновения залива, произошедшего 19 декабря 2019 года в квартире <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № 37, является авария на внутриквартирных водоотводящих коммуникациях, расположенных после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков.

Акт от 23 декабря 2019 года составлен после двух заливов, произошедших 19 декабря 2019 года и 22 декабря 2019 года. Разграничение повреждений, относящихся к зафиксированным в выписках из журнала аварийных заявок заливам, произошедшим 19 декабря 2019 года и 22 декабря 2019 года, в акте не произведено.

Выявленные в процессе визуального осмотра квартиры <адрес> дефекты отделки, согласно выпискам из аварийных заявок, образовались в результате неоднократных заливов (от 19 декабря 2019 года, от 22 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года), расзграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

В связи с изложенным, экспертом выполнен расчет совокупной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 37, пострадавшей в результате заливов, произошедших 19 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимого для ликвидации следов заливов, произошедших 19 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года составляет в ценах на декабрь 2019 год – 104 042 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине ответчиков, которые являясь собственниками вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы№ ЭЗ-317/2020 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которому сумму материального ущерба составила 104 042 руб., и учитывая, что квартира из которой произошел залив принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба пропорционально их долям, а именно с каждого ответчика в пользу каждого истца по 11 560 руб.

Доводы ответчика Сериковой Е.В. об отсутствии доказательств залива квартиры истцов 22 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, не могут служивать основанием для отказа в удовлетворении части требований, поскольку в данном случае имел место продожительный залив квартиры, течь началась 19 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года истцами вновь обнаружена течь по потолку и стене в коридоре, 30 декабря 2019 года течь продолжалась, работы по устранению течи были выполнены только 10 января 2020 года, что подтверждается выписками из аварийного журнала.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Стома Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому орду от 10 февраля 2020 года, а также расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 14 января 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2020 года на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 января 2020 года на сумму 3000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца Стома Е.В., сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца Стома Е.В. следует взыскать 50000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно по 16 667 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу Стома Е.В. расходы по оплате отчета об оценке в размере по 2000 руб. с каждого. Указанные расходы истца были обусловлены не урегулированием в добровольном порядке ответчиками вопроса о возмещении причиненного истцам материального ущерба, обращением в суд и необходимостью подтвердить заявленные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истцов и злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

В данном случае истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы материального ущерба, предъявленной ко взысканию с ответчиков, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчиков.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истцы руководствовались отчетом об оценке № 6А/2020 от 20 января 2020 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов понесенных стороной истца по доводам представителя ответчика Сериковой Е.В.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов Стома Е.В. и Атрушкевич Л.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 413 руб. с каждого ответчика.

Поскольку требования истцов удовлетворены, оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов не имеется, заявление ответчика Сериковой Е.В. о взыскании расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стома Елены Владимировны, Атрушкевич Лауры Денисовны, Хачатурян Эммы Агароновны – удовлетворить.

Взыскать в пользу Стома Елены Владимировны с Сериковой Елены Валерьяновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; Серикова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; Серикова Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.

Взыскать в пользу Атрушкевич Лауры Денисовны с Сериковой Елены Валерьяновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; Серикова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.; Серикова Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.

Взыскать в пользу Хачатурян Эммы Агароновны с Сериковой Елены Валерьяновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб.; Серикова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб.; Серикова Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 560 руб.

В удовлетворении заявления Сериковой Елены Валерьяновны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2021 года.