Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 ~ М-403/2022 от 27.01.2022

УИД 05RS0031-01-2022-001152-15

Дело №2-1195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебных заседаний – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика ООО АК «Цестрис-Аудит» Дибирова З.А.-Н., действующего на основании доверенности №20/01 от 15.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиевой ФИО9 к ООО АК «Цестрис-Аудит» об оспаривании отчета об оценке имущества №О-27-12/2021 от 24.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Аудиторской компании «Цестрис-Аудит» о признании незаконным отчета №О-27-12/2021 от 24.12.2021г об оценке рыночной стоимости имущества, мотивируя тем, что 27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 023173352 от 17.12.2018г., выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании ущерба в размере 450.000 рублей с ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 арестовано имущество истца, указанное в акте о наложении ареста от 18.06.2021г. и для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО АК «Цестрис - Аудит». Согласно отчету оценщика № от 24.12.2021г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость в виде 1/3 строения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», составляет 11.516.672,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 11.01.2021г. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость арестованного имущества.

С указанной оценкой имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ФИО1 не согласна, полагает, что она не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимости и является существенно заниженной. Эти обстоятельства нарушают ее законные права и интересы собственника, поскольку в случае возможной реализации арестованного имущества на торгах объекты недвижимости будут реализованы по низкой цене и ей будет причинен материальный ущерб.

Полагает, что отчет ответчика не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому является недостоверным и недействительным.

Истец ФИО1, третьи лица судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 С.М., ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО АК «Цестрис-Аудит» по доверенности ФИО6-Н. в судебном заседании иск не признал и в удовлетворения исковых требований просил отказать, указывая, что разница оценки имущества согласно судебной экспертизы составляет допустимую погрешность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № - ИП.

18.06.2021г. СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 наложен арест на нежилое помещение, площадью 353 кв.м., к/н №, и земельный участок, площадью 315 кв.м., к/н 05:40:000055:584, расположенных по адресу: <адрес> «а», принадлежащие должнику ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от 22.07.2021г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлечен ООО АК «Цестрис - Аудит».

Согласно отчету № О-27-12/2021 от 24.12.2021г. года, выполненному ООО АК «Цестрис - Аудит», рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, площадью 353 кв.м., к/н №, и земельного участка, площадью 315 кв.м., к/н №, расположенного по адресу: <адрес> «а», составляет сумму 11.516.672,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из представленного отчета №О-27-12/2021 от 24.12.2021г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного ООО «Цестрис-Аудит» усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке схожих по характеристикам объектов недвижимого имущества, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, истицей не представлено

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Има-Ком», следует, что на день ее проведения рыночная стоимость имущества в виде 1/3 доли в строении и земельном участке с кадастровым номером, расположенных по адресу: <адрес> на 24.12.2021г. составляет 12.298.933 рублей.

Вместе с тем, сопоставляя размер рыночной стоимости арестованного имущества, определенный в отчете №О-27-12/2021 от 24.12.2021г. в рамках исполнительного производства, в размере 11.516.672,67 и в судебно-оценочной экспертизе, выполненной ООО «Има-Ком» в рамках данного гражданского дела, в размере 12.298.933 рублей, судом первой инстанции установлено, что разница в приведенных размерах не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе произведенных исследований и сама по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

Сам по себе иной размер оценки рыночной стоимости объекта не порочит отчета об оценке рыночной стоимости №О-27-12/2021 от 24.12.2021г. с учетом качественных характеристик объекта оценки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица ФИО1 не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки являете иной, чем указано в отчете №О-27-12/2021 от 24.12.2021г.

Суд отмечает, что оценка любого объекта разными оценщиками не может быть одинаковой, разница в оценке имущества, установленной в оспариваемом отчете и в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы, не является значительной, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности (недействительности) оспариваемого отчета без установления нарушений ответчиком в ходе проводимой оценки Закона об оценочной деятельности либо Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, учитывая, что результаты оценки подлежат использованию в исполнительном производстве с целью реализации имущества должника, итоговая цена объекта в любом случае будет складываться на торгах и в полной мере станет отражать действительный показатель стоимости конкретного объекта на рынке.

Таким образом, проанализировав оспариваемый отчет, суд приходит к выводу о том, что отчет выполнен компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о примененных стандартах оценочной деятельности, информация об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики и другие сведения об иных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Экспертной организацией, проводившей судебную оценочную экспертизу, - ООО «Има-Ком», в суд было представлено ходатайство о взыскании расходов с истца за проведение судебной экспертизы в размере 35.600 рублей.

В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Има-Ком» расходы на проведение экспертизы в размере 35.6000 рублей. Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО АК «Цестрис-Аудит» об оспаривании отчета об оценке имущества №О-27-12/2021 от 24.12.2021г.– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Има-Ком» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022 г.

Председательствующий      Х.М. Магомедова