Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-1609/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-206/2023

УИД-05RS0031-01-2022-014140-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                  26 января 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Исмаилову Мухамеду Валиюлаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исмаилову М.В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по тем основаниям, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Еlantra гос.номер АО5ЗВКI26, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос № ОВ05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями: в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. B результате ДTП автомобилю Kia Rio, гоc.№В05 были причинены механические повреждения. B виду того, что на момент ДТП, в соответствии c Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных cредств (далее — Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор (ХХХ 0214362342), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61 900,00 pyб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения o ДТП. Законом установлено, что СТРАХОВЩИК В ТЕЧЕНИЕ 10 РАБОЧИХ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПPЕДОCTАBЛЕНИЯ ПОТЕРIIЕВШИМ ЗАЯВЛЕНИЯ о страховом возмещении ВПРАВЕ ОСМОТРЕТЬ ТС, при ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД.(абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникаeт у cтраховщика после осмотра ТС потерпевшего. ВЛАДЕЛЕЦ ТС по требованию страховщика ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ ДАННОЕ ТС ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА и (или) независимой технической экспертизы в течение (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает coбcтвeнника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного yпpавления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства (п 1 ст.1Закона). Аналогичный толкование содержится в ст.1079 ГК. Законность управления ТС, при использовании которого был пpичинен вред подтверждена участниками ДТП, фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации противоправном завладении транспортным средством. ТРЕБОВАНИЕ O ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и СЧИТАЕТСЯ ДОСТАВЛЕННЫМ, в том числе в случаях, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО ЛИЦУ, которому оно направлено (адресату), НО ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЗАВИСЯЩИМ OT НЕГО, HE БЫЛО ЕМУ ВРУЧЕНО или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК. УКЛОНЕНИЕ АДРЕСАТА ОТ ПОЛУЧЕНИЯ корреспонденции; равно как и СООБЩЕНИЕ НЕКOPPEKТНЫX CBEДЕНИЙ О МECTE ЖИТЕЛЬСТВА при оформлении документов о ДTП ОТНОCИTCЯ K РИСКАМ ОTBETЧИКА И ВЛЕЧЁТ ПРИЗНАНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем что информация в Извещении o ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации; их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и зaявлeнными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вpeда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших возмещение причиненного ущерба, то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании. которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника то страховщик пересматривает решение o признании ДТП страховым случаем или o размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить. ТС на осмотр даже случае, если ТС уже oтремонтировано, так как в этом случае, так же может быть установлен участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит докaзывaнию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы определение отнocимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат вьплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, a составленное сторонами Извещение о ДTП содержит недостоверную информацию.Ст.14 Закона устанавливает случаи когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего. к липу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным <адрес>П без участия уполномоченных сотрудников полиции. и в качестве оснований. регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинитeля вреда): 1. До истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при иcпользовaнии которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.1 1.1. Закона. 2. Данное лицо не пpeдоcтaвило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требовании установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней c момента обращения потерпевшего с заявлением o страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегоcя владельцем ТС о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП; объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. (в случае: установления отсутствия прав потерпевшего на получение выплаченного стpаxового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ Об ОСАГО указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при. этом. транспортное средство в течение следующих 5 дней :после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДTП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДTП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Поскольку страховая выплата осуществлена на основании заявления потерпевшего и экземпляра Извещения o ДТП, составленного без участия уполномоченных сотрудников полиции и предоставленного только потерпевшим, то в случае полого или частично отказа в иске по причине оспаривания Ответчиком объема причиненного ущерба или факта участия в данном ДТП решение суда по данному иску затронет права и обязанности потерпевшего, так как определит сумму, которую необоснованно получил потерпевший и которую он будет обязан вернуть Истцу.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истца не пpопyщен. Просит суд взыскать c Ответчика 61 900,00 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 057,00 руб.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. B соответствии co ст.233 ГПК РФ истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исмаилов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по исковому заявлению не представил.

    При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Еlantra гос.номер АО5ЗВКI26, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос № ОВ05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями: в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. B результате ДTП автомобилю Kia Rio, гоc.№В05 были причинены механические повреждения. B виду того, что на момент ДТП, в соответствии c Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных cредств (далее—Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор (ХХХ 0214362342), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61 900,00 pyб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения o ДТП. Законом установлено, что СТРАХОВЩИК В ТЕЧЕНИЕ 10 РАБОЧИХ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПPЕДОCTАBЛЕНИЯ ПОТЕРIIЕВШИМ ЗАЯВЛЕНИЯ о страховом возмещении ВПРАВЕ ОСМОТРЕТЬ ТС, при ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД.(абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникаeт у cтраховщика после осмотра ТС потерпевшего. ВЛАДЕЛЕЦ ТС по требованию страховщика ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ ДАННОЕ ТС ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА и (или) независимой технической экспертизы в течение (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает coбcтвeнника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного yпpавления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства (п 1 ст.1Закона). Аналогичный толкование содержится в ст.1079 ГК. Законность управления ТС, при использовании которого был пpичинен вред подтверждена участниками ДТП, фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации противоправном завладении транспортным средством. ТРЕБОВАНИЕ O ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и СЧИТАЕТСЯ ДОСТАВЛЕННЫМ, в том числе в случаях, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО ЛИЦУ, которому оно направлено (адресату), НО ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЗАВИСЯЩИМ OT НЕГО, HE БЫЛО ЕМУ ВРУЧЕНО или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК. УКЛОНЕНИЕ АДРЕСАТА ОТ ПОЛУЧЕНИЯ корреспонденции; равно как и СООБЩЕНИЕ НЕКOPPEKТНЫX CBEДЕНИЙ О МECTE ЖИТЕЛЬСТВА при оформлении документов о ДTП ОТНОCИTCЯ K РИСКАМ ОTBETЧИКА И ВЛЕЧЁТ ПРИЗНАНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем что информация в Извещении o ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации; их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и зaявлeнными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вpeда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших возмещение причиненного ущерба, то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании. которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника то страховщик пересматривает решение o признании ДТП страховым случаем или o размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить. ТС на осмотр даже случае, если ТС уже oтремонтировано, так как в этом случае, так же может быть установлен участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит докaзывaнию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы определение отнocимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат вьплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, a составленное сторонами Извещение о ДTП содержит недостоверную информацию.Ст.14 Закона устанавливает случаи когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего. к липу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным <адрес>П без участия уполномоченных сотрудников полиции. и в качестве оснований. регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинитeля вреда): 1. До истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при иcпользовaнии которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.1 1.1. Закона. 2. Данное лицо не пpeдоcтaвило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требовании установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней c момента обращения потерпевшего с заявлением o страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегоcя владельцем ТС о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП; объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. (в случае: установления отсутствия прав потерпевшего на получение выплаченного стpаxового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ Об ОСАГО указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при. этом. транспортное средство в течение следующих 5 дней :после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДTП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДTП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Поскольку страховая выплата осуществлена на основании заявления потерпевшего и экземпляра Извещения o ДТП, составленного без участия уполномоченных сотрудников полиции и предоставленного только потерпевшим, то в случае полого или частично отказа в иске по причине оспаривания Ответчиком объема причиненного ущерба или факта участия в данном ДТП решение суда по данному иску затронет права и обязанности потерпевшего, так как определит сумму, которую необоснованно получил потерпевший и которую он будет обязан вернуть Истцу.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истца не пpопyщен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалами дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2057.00 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Мухамеда Валиюлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 0536 №, в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 61 900,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 2 057,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Ибрагимов