Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 06.09.2023

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 5 г.Черногорска Журавель О.В.

Дело № 11-95/2023

УИД 19MS0017-01-2023-000736-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального многоквартирных домов» Максимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Гончарову Е.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

с участием представителя ответчика Воронкова В.Л., действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Фонд капремонта», Фонд) обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Черногорска с иском о взыскании с Гончарова Е.Ю. задолженности по взносам на капитальный ремонт, мотивируя заявленные требования тем, что Гончаров Е.Ю. является собственником нежилого помещения ***. В нарушение норм, предусмотренных действующим законодательством, должник Гончаров Е.В. не уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на 06.10.2022 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 1414, 30 руб., на сумму долга, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 6421, 72 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** в указанном выше размере, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца, ответчик Гончаров Е.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

В судебном заедании представитель ответчика Гончарова Е.Ю. - Воронков В.Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана был вынесен судебный приказ № 2-5-3216/2022 от 26.10.2022 о взыскании с Гончарова Е.Ю. в пользу НО «Фонд капремонта» задолженности в размере 23 719, 66 руб., пени 6427, 27 руб., государственной пошлины 552,21 руб., в связи с несогласием ответчика последний был отменен. Однако 24.01.2023 Черногорским ГОСП по отмененному судебному приказу №2-5-3216/2022 от 26.10.2022 судебным приставом было удержано 22 857, 57 руб.. 31.01.2023 судебный пристав списал остаток задолженности по отмененному судебному приказу в размере 7 841, 57 руб.. Истец добровольно денежные средства не вносил, собственником доли 1/26 доли в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенную стоянку для автотранспорта стал 22.12.2021. Списание задолженности Черногорским ГОСП не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, на основании ст. 203 ГК РФ, данное списание произошло без законных на то оснований, в связи с чем взысканная сумма в размере 30699, 14 руб. по отмененному на момент взыскания судебному приказу №2-5-3216/2022 от 26.10.2022, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату. С учетом изложенного, полагал, что истец имеет неосновательное обогащение за счет ответчика на сумму 30 699 рублей, просил необходимым применить последствия пропуска исковой давности, а по активному требованию произвести зачет. На основании изложенного просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капремонта» к Гончарову Е.Ю. о взыскании заложенности по взносам на капитальный ремонт отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Максимова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила решение отменить или изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью или в части. Заявитель жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно рассчитан срок исковой давности, поскольку не учтено, что первоначальным собственником 1/26 доли спорного нежилого помещения в период с 11.04.2014 по 05.07.2021 являлась Рольгайзер И.В., впоследствии с 05.07.2021 по 02.03.2022 Рольгайзер В.А., с 02.03.2022 Гончаров Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 15.02.2023. Судебный приказ в отношении Рольгайзер И.В. действовал в период с 27.12.2019 по 19.04.2022, судебный приказ в отношении Гончарова Е.Ю. действовал в период с 26.10.2022 по 23.01.2023, поэтому, при расчете срока исковой давности необходимо было учитывать положения ч.3 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Указывает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воронков В.Л. указывает, что доводы истца не соответствуют вынесенному решению суда, так как истец не указывает, что денежные средства были получены им в полном объеме и не были возвращены ответчику, в связи с чем апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11.10.2023 представитель истца Максимова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до декабря 2014 года спорной долей владела Рольгайзер И.В., в 2019 году истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако денежные средства в ходе исполнительного производства взысканы не были. В последующем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с Гончарова Е.Ю., в ходе исполнительного производства было взыскано 22 857,57 руб.. Денежные средства в размере 7 841, 57 руб. в Фонд не поступали.

Представитель ответчика Воронков В.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска является законным и обоснованным. В ходе исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу от 26.10.2022 в отношении Гончарова Е.Ю. было взыскано 30699, 14 руб. двумя платежами в размере 22 857,57 руб. и 7841,57 руб., поворот исполнения судебного приказа не производился, хотя у ответчика не имелось задолженности по судебному приказу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, установив сумму переплаты.

Ответчик Гончаров Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Гончаров Е.Ю. с 02.03.2022 является собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №90H в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Северный, 41, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2014 N669 «Об определении регионального оператора Республики Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора», Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) определена региональным оператором Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

В Республике Хакасия региональная программа утверждена постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 N2 102 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2050 годы) и официально опубликована 18.03.2014 в бюллетене «Вестник Хакасии», соответственно обязанность по уплате взносов возникла с декабря 2014 года.

Минимальные размеры обязательного взноса на ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия устанавливаются Правительством Республики Хакасия.

На 2021 год по г.Абакан минимальный размер взноса установлен в размере 6,44руб.l м2 - в домах не оборудованных лифтовым оборудованием, 6,97руб.lм2 - в домах оборудованных лифтовым оборудованием (постановление Правительства Республики Хакасия от 03.12.2020 NQ 659 "06 установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия на 2021 – 2023 годы.

На 2022 год по г.Абакан минимальный размер взноса установлен в размере 6,83руб.lм2 - в домах не оборудованных лифтовым оборудованием 7,39руб.lм2 - в домах оборудованных лифтовым оборудования (постановление Правительства Республики Хакасия от 03.12.2020 N 659 Об установлении, минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия на 2021 - 2023 годы.").

На 2023 год по г.Абакан минимальный размер взноса установлен в размере 7,24руб. 1м2 - в домах не оборудованных лифтовым оборудованием, 7,83руб.lм2 - в домах оборудованных лифтовым оборудования (постановление Правительства Республики Хакасия от 03.12.2020 N659 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия на 2021 - 2023 годы. ").

Как следует из материалов дела, и указывает истец, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На сумму долга, которая образовалась за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 1 414,30 руб., в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, истцом, начиная с декабря 2014 года, начислены пени в размере 6421, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей принят во внимание срок действия судебного приказа с 26.10.2022 по 23.01.2023, удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 30 699, 14 руб., заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также положения п.3 ст. 319.1 ГК РФ, в нарушение которого истцом были учтены взысканные по исполнительному производству денежные средства, вследствие чего мировым судьей сделан вывод о том, что сумма задолженности за предшествующие три года с 31.08.2019 по 31.08.2022 составляет 10 530, 78 руб., а также установлена образовавшаяся на стороне истца сумма неосновательного обогащения в размере 20 168, 38 руб., в связи с чем оснований для взыскания с Гончарова Е.Ю. задолженности в размере 1 414, 30 руб. и пени в размере 6421, 72 руб. не усмотрел.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия либо отсутствие задолженности у Гончарова Е.Ю. перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, установление размера начислений и пеней в спорный период, конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, размера внесенных денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, за какой период был отнесен НО «Фонд капремонта» каждый произведенный ответчиком платеж, определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей, при этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, мировому судье следовало определить период и размер соответствующей задолженности.

Так, материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав от 15.02.2023, Рольгайзер И.В. с 11.04.2014 по 05.07.2021 являлась собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №90Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

С 05.07.2021 по 02.03.2022 право собственности на указанную долю зарегистрировано за Рольгайзером В.А.

Далее, с 02.03.2022 и по настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Гончаров Е.Ю.

27.12.2019 в отношении Рольгайзер И.В. мировым судьей судебного участка № 6 г.Абакана выдан судебный приказ № 2-6-2202/2019 о взыскании в пользу НО «Фонд капремонта» задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении спорного нежилого помещения за период с декабря 2014 года по октябрь 2019 года в размере 14 215, 61 руб., пени в размере 2755,40 руб., государственной пошлины в размере 339, 42 руб., всего в сумме 17 310,43 руб..

28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения УФССП по РХ судебный приказ № 2-6-2202/2019 возвращен заявителю, исполнительное производство окончено. По состоянию на 28.07.2020 задолженность составила 17 310,43 руб.

Судебный приказ № 2-6-2202/2019 отменен 19.04.2022.

Далее 26.10.2022 НО «Фонд капремонта» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова Е.Ю. заложенности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.08.2022 в размере 23 719, 66 руб., пени в размере 6 427, 27 руб..

23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска принято определение об отмене судебного приказа от 26.10.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.

24.01.2023 с Гончарова Е.Ю. в принудительном порядке на основании исполнительного производства 6474/23/19020-ИП от 17.01.2023 с предметом исполнения «взыскания имущественного характера в размере 30 699,14 руб.» произведено списание 22 857,57 руб., 31.01.2023 в сумме 7 841,57 руб.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.01.2023, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанные суммы были взысканы за пределами периода действия исполнительного производства 6474/23/19020-ИП от 17.01.2023.

Судом апелляционной инстанции проверен довод представителя истца о том, что денежные средства в размере 7 841,57 руб. не поступили в НО «Фонд капремонта» путем направления запроса в Черногорский городской отдел службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Из представленной судебным приставом-исполнителем информации следует, что в рамках исполнительного производства № 6474/23/19020-ИП с Гончарова Е.Ю. взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 22 857,57 руб.. 01.02.2023 на основании заявки № 1087 произведён возврат излишне взысканных денежных средств Гончарову Е.Ю. в сумме 7 841,57 руб..

Однако данный факт возврата Гончарову Е.Ю. денежных средств в размере 7 841,57 руб. не был проверен мировым судьей и данная сумма учтена им в качестве внесенной на уплату взносов.

Вместе с тем, учет суммы в размере 7 841,57 руб. в качестве уплаченной не повлек принятие неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГКРФ).

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения не был учтен срок действия судебного приказа в отношении Рольгайзер И.В., соответственно, расчет срока исковой давности был произведен неверно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2023, соответственно, с 17.02.2020 срок является непропущенным.

Кроме того, необходимо учесть, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Период с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рольгайзер И.В. и его отмене за период с 27.12.2019 по 19.04.2022 составляет 2 г. 113 дней, период обращения действия судебного приказа в отношении Гончарова Е.Ю. с 26.10.2017 по 23.01.2023 составит 89 дней, данные периоды необходимо прибавить к трехлетнему сроку.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании образовавшейся задолженности за период с августа 2017 года по 31.08.2022 является непропущенным.

Как верно установлено мировым судьей, истцом не учтено требование положений п.3 ст. 319.1 ГК РФ в части распределения поступивших платежей, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, поступившая на счет Фонда в размере 22857, 57 руб., должна быть распределена в пределах срока исковой давности, а не в счет ранее образовавшейся задолженности.

Следовательно, с августа 2017 года по 31.08.2022 сумма взносов составила: (256,68 руб.х29)+(266,82 руб.х12)+(282,63 руб.х12)+(299,66 руб.х8) = 16 434, 20 руб.

Пени с сентября 2017 года составят сумму в размере: 92,34+90,35+88,55+86,57+84,64+82,65+80,73+78,74+76,55+74,82+72,83+70,91+68,92+66,93+65,13+63,14+61,22+59,23+57,30+55,31+53,33+51,40+49,41+47,49+45,50+43,51+43,20+(42,89х10)+40,89+38,82+39,14+36,95+34,83+32,64+30,52+28,33+26,14+24,02+21,83+19,71+17,52+15,33+14,16+11,84+9,59+2,04+5,28+5,09+2,77+0,46 = 2654,30 руб.

Таким образом, сумма взносов и пеней составила 16 434, 20 руб.+ 2654,30 руб.=19088,50 руб..

Принимая во внимание факт поступления на счет Фонда денежных средств в размере 22857,57 руб., а также отсутствие поворота исполнения судебного решения, у ответчика имеется переплата в размере 3769,07 руб. (22857,57 руб. - 19088,50 руб.), а не 20 168, 38 руб., как указал мировой судья в обжалуемом решении.

Представленная квитанция ответчиком от 01.03.2023 об оплате 10 030 руб. на существо принятого решения не влияет, поскольку период, требуемый истцом, ограничен 31.08.2022, соответственно, данная сумма была внесена за его пределами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 28.03.2023 по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Гончарову Е.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.О. Бастракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 5 г.Черногорска Журавель О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***