Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2023 от 29.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                          19 сентября 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000290-81) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного повреждения транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак Т768ЕХ138 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного меду ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ** выплатило страховое возмещение в размере выплаченной сумме 50 203 рубля.

Просили взыскать с ответчика, в пользу истца сумму ущерба в размере 50 203 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.

Представитель ООО «СК»Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от **, сроком действия по ** включительно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.72). В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства (л.д.8-9)

    Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.72), возвращены конверты «по истечении срока хранения» (л.д.86-87). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** в 15 часов 00 минут на автодороге ... АД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО6, и транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения задний бампер, ВСП, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** следует, что ** в 15 часов 00 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управлял транспортным средство Ниссан АД государственный регистрационный знак № не справившегося с управлением допустил столкновение с транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения ФИО2 (л.д.47-54).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред, однако О. таких данных не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от **.

Как уже указывалось выше, результате ДТП транспортному средству автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» (л.д.22)

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.19-21). Поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д.25-26), и направлено на ремонт в ООО «Авто-эксперт», которое произвело ремонт транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № на сумму 50 203 рубля (л.д.28), выставив счет ООО «СК «Согласие» (л.д.29), на основании которого ООО «СК «Согласие» произвел уплаты, что подтверждается платёжным поручением (л.д.30).

Суд, оценив представленный счет на оплату, не усматривает оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном счете.

Таким образом, по вине ответчика страховой организации причинен ущерб в размере 50 203 рубля.

Доказательства возмещения данного ущерба ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 1 707 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженец ..., водительское удостоверение № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 50 203 рубля 00 копеек, уплаченную государственную пошлины в размере 1 707 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Е.В. Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 г.