Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3803/2023 ~ М-1428/2023 от 13.02.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Мизь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 марта 2023 года гражданское дело по иску Мизь Владимира Богдановича к Брояк Екатерине Борисовне, Балашову Дмитрию Юрьевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Мизь В.Б. обратился в суд с иском к Брояк Е.Б. и Балашову Д.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №....

В обоснование иска указано, что названный автомобиль принадлежал Брояк Е.Б. до ** ** **; на основании договора купли-продажи, заключенного ** ** ** между Брояк Е.Б. и Балашовым Д.Ю., право собственности на автомобиль перешло Балашову Д.Ю.; ** ** ** истец приобрел у Балашова Д.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №... и поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет на свое имя. Между тем, постановлениями судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Брояк Е.Б., на автомобиль, принадлежащий истцу, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Брояк Е.Б. находилось транспортное средство <данные изъяты>, VIN №..., г/н №....

С ** ** ** /согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по .../ право собственности на автомобиль перешло Балашову Д.Ю.

** ** ** указанный автомобиль был приобретен Мизь А.В. по цене 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела №... договором купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ и договором комиссии от ** ** **.

** ** ** транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по ... на имя Мизь В.Б.

Также судом установлено, что в ... отделе судебных приставов ... на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Брояк Е.Б.

Как следует из представленных суду ОГИБДД УМВД России по ... сведений, ** ** ** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., с указанием на его принадлежность Брояк Е.Б.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом. На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В период рассмотрения гражданского дела №... истцом были представлены документы /договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии от ** ** **, копии страховых полисов ОСАГО, диагностические карты, акты выполненных ремонтных работ, сведения о начислении транспортного налога за ** ** ** г.г., сведения о привлечении Мизь В.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем/, которые в совокупности подтверждают факт приобретения ** ** ** Мизь В.Б. транспортного средства <данные изъяты> №..., г/н №.... Регистрация указанного транспортного средства за ФИО1 была произведена 02.05.2017, то есть в установленный законом срок. При этом, на момент совершения регистрационных действий в отношении названного автомобиля, сведения о наложении каких-либо ограничений на транспортное средство отсутствовали, как и сведения о наличии долгов у его бывшего собственника. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт приобретения права собственности на транспортное средство <данные изъяты> №..., г/н №..., на основании договора купли-продажи от ** ** ** истцом доказан; доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что покупатель Мизь В.Б. при совершении сделки с автомобилем действовал добросовестно в соответствии с обычным порядком заключения договоров купли-продажи. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению и полагает необходимым отменить запреты, объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Мизь В.Б. транспортного средства. Исходя из положений статьи 102 ГПК РФ, Мизь В.Б. надлежит вернуть из бюджета оплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мизь Владимиру Богдановичу /№.../ транспортного средства <данные изъяты> №..., г/н №.... Возвратить Мизь Владимиру Богдановичу сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных ** ** ** на основании чека-ордера от ** ** ** /№.../. Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник