Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 05.07.2016

Дело №12-25/2016                             

РЕШЕНИЕ

с.Атюрьево 15 июля 2016 г.

Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Тимина <В.В.>,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дорофеева Владимира Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорофеева В.В. на постановление Мирового судьи Судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05 мая 2016 года о назначении Дорофееву В.В. административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05 мая 2016 года Дорофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов за то, что он 26 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> Республики Мордовия, управлял автомобилем марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Дорофеев В.В. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы Дорофеев В.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05.05.2016 года он был признан виновным по части второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. С данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что в нарушение требований части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он от управления транспортным средством отстранен не был, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, изначально он виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признавал, поскольку транспортным средством в тот день управляла Дорофеева Л.Ф., о чем он указал в своем объяснении. Однако суд показания Дорофеевой Л.Ф. признал неправдивыми, взяв за основу показания начальника ММО МВД России «Торбеевский» Маскайкина А.А., по сообщению которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Иных доказательств, кроме как объяснения Маскайкина А.А., подтверждающих факт управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Полагает, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у суда не имелось объективных причин для привлечения его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05.05.2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеев В.В. жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что до лишения его прав управления транспортными средствами, он пользовался автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его жене Дорофеевой Л.Ф. В настоящее время с 12 апреля 2016 года, указанным автомобилем он не пользуется. 26 апреля 2016 года примерно в 18 часов за ним на работу на указанном автомобиле заехала его жена ФИО4 и они поехали домой на <адрес>. Когда они заходили в подъезд дома, во двор заехали сотрудники ДПС, которые на его вопрос: «не за ним ли приехали» ничего не ответили, развернулись и уехали. Сотрудниками ДПС были ФИО5 и ФИО6 После этого 05.05.2016 года, когда он ехал на велосипеде по п.Торбеево, его остановили сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 и попросили проехать с ними в отдел, для дачи объяснений по факту управления им автомобилем 26.04.2016 года. В отделении полиции инспектор ОГИБДД ФИО5 составил в отношении него административный протокол, после чего его отвели к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи он был признан виновным по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. 26.04.2016 года автомобилем он не управлял, что подтвердила его супруга ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей.

Из пояснений в судебном заседании ФИО5, инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский», допрошенного в качестве свидетеля следует, что в апреле 2016 года, он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО6 несли службу в п.Торбеево. При патрулировании в п.Торбеево, оперативный дежурный сообщил им, что от начальника ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО8 поступило сообщение, что Дорофеев В.В. будучи лишенным права управления транспортными средствами управляет автомобилем АУДИ Q7 и движется в направлении <адрес> к дому. Проследовав на <адрес>, указанного автомобиля они не обнаружили. После чего они выехали на ул.Спортивная, где во дворе дома увидели припаркованный автомобиль АУДИ Q7 и от него отходили Дорофеев В.В. с женой и ребенком. Кто управлял автомобилем, он не видел. Поскольку Дорофеев В.В. зашел в подъезд дома, где установлен домофон, проследовать за ним и задержать его они возможности не имели. Через несколько дней по данному факту, начальником ОГИБДД ФИО7, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дорофеева В.В. 05 мая 2016 года Дорофеев В.В. был доставлен в Отделение полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения подтверждался объяснениями начальника ММО МВД России «Торбеевский» Маскайкина А.А.

Инспектор ОГИБДД ММО России «Торбеевский» ФИО6 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, показания ФИО5 подтвердил, дополнительно пояснил, что факт управления Дорофеевым В.В. автомобилем был установлен по сообщению начальника ММО МВД России «Торбеевский» ФИО8 В ходе проверке по данному сообщению он отбирал объяснение у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» пояснил, что ФИО2 он знает как водителя, лишенного права управления транспортными средствами. Точно он число не помнит, в конце апреля 2016 года ему поступило сообщение от начальника ММО МВД России «Торбеевский» Маскайкина А.А. о том, что Дорофеев В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляет автомобилем. По поступившему сообщению, по месту жительства Дорофеева В.В. был выслан наряд инспекторов ДПС в составе ФИО5 и ФИО6 В последующем инспектора ДПС сообщили ему, что на тот момент, когда они обнаружили автомобиль, которым управлял Дорофеев В.В., он был уже припаркован. Сам Дорофеев В.В. успел зайти в подъезд дома, и они не имели возможности его задержать. После чего он составил рапорт о выявленном административном правонарушении и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, с целью обнаружения Дорофеева В.В. До всех сотрудников ОГИБДД была доведена информация о необходимости задержания и доставления Дорофеева В.В. в отдел полиции для составления административного материала. После того как Дорофеева В.В. нашли, он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сформированный административный материал в отношении Дорофеева В.В. был направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка Торбеевского района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 начальник ММО МВД России «Торбеевский» пояснил, что 26 апреля 2016 года примерно около 18 часов он на служебном автомобиле двигался по п.Торбеево. По пути следования автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № пересекая дорогу, выехал с левой полосы перед ним, нарушая Правила дорожного движения. Тем самым создал ему препятствия по ходу движения, в связи с чем он вынужден был обратить внимание, кто находится за рулем данного автомобилям. Он увидел, что за рулем автомобиля находится Дорофеев В.В., которого он знает как водителя, лишенного права управления транспортными средствами. Кроме того, он видел, как из указанного автомобиля около магазина «Птица» со стороны водительского сиденья выходил именно Дорофеев В.В. Супруга Дорофеева вышла из машины с заднего пассажирского сиденья. О том, что Дорофеев В.В. управляет автомобилем, он сообщил сотрудникам ДПС, которые выехали по адресу, где проживает Дорофеев В.В. на <адрес>, но там его не обнаружили. В последующем от сотрудников ДПС ему стало известно, что автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № проследовал на <адрес>, где сотрудники ОГИБДД не успели задержать Дорофеева В.В., поскольку он успел зайти в подъезд дома. Каких-либо личных неприязненных отношений к Дорофееву В.В. он не имеет. И если бы последний не создал ему помехи на дороге, которые могли привести к ДТП он, даже бы не обратил внимания, кто находится за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № принадлежит ей и у нее имеется водительское удостоверение. До 12 апреля 2016 года указанным автомобилем в основном пользовался ее супруг Дорофеев В.В. После того как его лишили прав, и постановление мирового судьи от 23.03.2016 года вступило в законную силу, автомобилем Дорофеев В.В. не пользуется. 26 апреля 2016 года принадлежащим ей автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № она управляла сама. Дорофеев В.В. находился в автомобиле в качестве пассажира. Примерно в 18 часов 30 минут они приехали на <адрес>, и когда уже шли к подъезду, во двор дома заехал автомобиль сотрудников ДПС. Ничего не выясняя, сотрудники ДПС развернулись и уехали. В последующем от Дорофеева В.В. ей стало известно, что его привлекли к административной ответственности за то что якобы он управлял 26 апреля 2016 года ее автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеева В.В., допросив свидетелей, проверив имеющиеся в деле материалы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут на <адрес>, водитель Дорофеев В.В. лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13АП №110934 от 05 мая 2016 года (л.д. 2), рапортом начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО7 (л.д.6), карточкой учета транспортных средств - автомобиля марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № (л.д.8), сведениями о правонарушениях в области дорожного движения, постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 23.03.2016 года, вступившем в законную силу 12.04.2016 года, вынесенного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, объяснениями ФИО11 которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей обосновано дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Дорофеева В.В. о том, что сотрудником полиции нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку отсутствовал повод, предусмотренный статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны, поскольку поводом для возбуждения дела в данном случае послужило непосредственное обнаружение начальником ММО МВД России «Торбеевский» Маскайкиным А.А. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно управление транспортным средством Дорофеевым В.В., лишенным права управления транспортным средством, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дорофеева В.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о Дорофееве В.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, и указанные обстоятельства им в жалобе не оспариваются.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Дорофеев В.В. не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья судебного участка <адрес> Республики Мордовия обосновано квалифицировал действия Дорофеева В.В. по части второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ДПС и начальника ММО МВД России «Торбеевский» в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств. То, что инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Дорофеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Дорофееву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Дорофеева В.В. и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения Дорофеевым В.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законов и Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Дорофеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может свидетельствовать о неполном и объективном рассмотрении дела, по доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протокола отстранения от управления транспортным средством Дорофеева В.В., поскольку в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка иным доказательствам, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Дорофеева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05 мая 2016 года о назначении Дорофееву ФИО12 административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорофеева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Тимина В.В.