Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело №

УИД: 68RS0004-01-2021-000350-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 «19» мая 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Печенкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Печенкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2008 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 305 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Печенкиным П.Н. был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 135 000 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Печенкиным П.Н., перешло от АО Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

25.06.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика, который был отменен 25.10.2018 г., в связи с поступившими возражения со стороны последнего, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик Печенкин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав позицию явившейся стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Печенкин П.Н. нарушил свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными ООО «Феникс» письменными доказательствами: кредитным договором, анкетой, копией паспорта Печенкина П.Н., графиком платежей, кредитным досье; справкой о размере задолженности; договором уступки прав требований; актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Печенкиным П.Н., перешло от АО Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Феникс» просит взыскать с Печенкина П.Н задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в условиях непредставления истцом сведений о дате запланированных периодических платежей дает основание считать - ДД.ММ.ГГГГ датой истечения срока исковой давности в отношении задолженности за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то этот срок продлевается на 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, и, соответственно, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами обозначенного выше срока исковой давности, что является основанием для оставления этого иска без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления течения срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд пришел к выводу об оставления иска без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 11 коп. так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021 ░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░