Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2021 от 21.04.2021

КОПИЯ

Санкт-Петербург                             28 июня 2021 года

Дело № (5-3/2021-135)

УИД 78RS0№-87

Мировой судья Габдуллина А.Р.

РЕШЕНИЕ

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. С. Александровна,

рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Михайлова А.В. и защитника лица, привлеченного к административной ответственности Урлашова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности Михайлова А.В. и защитника лица, привлеченного к административной ответственности Урлашова А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в Санкт- Петербурге по <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. а628вк198, находясь в состоянии наркотического опьянения, имел признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП и его защитников, поданы жалобы, в которых заявитель просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сам настоял на вызове сотрудников ГИБДД, также ссылается на то, что суд первой нстанции дал оценку только показаниям свидетеля Зржельского С.В., приглашенный свидетель допрошен не был, в связи с чем было нарушено право на защиту Михайлова А.В. Защитник Урлашов А.М. указал в жалобе на то, что суд не предпринял попыток к вызову и допросу специалиста, а также ссылался на то, что акт медицинского заключения на состояние опьянения не является достаточным для установления состояния опьянения Михайлова А.М.

Лицо, в отношении которого ведется производство об АП, Михайлов А.В. и защитник лица, в отношении которого ведется производство об АП Урлашов А.М. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, каждый в отдельности, в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Защитник указал на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи, на что суд отказал, затем, по адвокатскому запросу пришел ответ о том, что машина Михайлова передвигалась по улицам города после отстранения от управления, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Михайлов А.В. от управления транспортным средством не отстранялся. Заявитель Михайлов А.В. также добавил, что, поскольку он является сотрудником полиции, он сообщил своему руководству о случившемся, указав, что пройти медицинское освидетельствование уполномоченные лица ему не предлагали, в связи с чем отказаться от прохождения указанного медицинского освидетельствования он не мог.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления Михайловым А.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов А.В. отстранен от управления ТС Шкода Октавиа, г.р.з. а628вк198 в связи с наличием признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайлова А.В. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Результат освидетельствования – отказ от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются признаки опьянения: ДТП, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Михайлов А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние Опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что у Михайлова А.В. состояние наркотического опьянения – выявлен фенобарбитал, со ссылкой на справку серии ХТЛ II-19 009691;

- объяснениями, данными свидетелями Миловановым А.В., Зржельским С.В., Долгиной М.В. по обстоятельствам совершения в отношении Михайлова А.В. процессуальных действий.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Михайлова А.В. от него не поступало, о чем в процессуальных документах имеется личная подпись Михайлова А.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михайлову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:     подпись