Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2024 от 18.06.2024

Копия

Дело № 11-123/2024

М-367/91/2024

24MS0091-01-2024-000557-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.В. Сапожникова,

при секретаре судебного заседания Е.С. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК «Покровская слобода» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Покровская слобода» заявление о взыскании с Иванова ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Покровская слобода» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Иванова ФИО5, мотивируя требования тем, что взыскатель осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Ответчик Иванов ФИО6, является нанимателем квартиры № № по указанному адресу. У ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 473,16 руб. за период с 01.05.2023 по 31.12.2023, кроме того, начислено пени по состоянию на 10.01.2024 в размере 590,52 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которым заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ответчика на жилое помещение.

В частной жалобе ООО УК «Покровская слобода» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не были приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника на жилое помещение в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материала, сформированного судом первой инстанции, представленного вместе с частной жалобой копии заявления ООО УК «Покровская слобода» о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что в подтверждение принадлежности должнику на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО УК «Покровская слобода», к заявлению были приложены: выписка из домовой книги; состояние ФЛС; выписка из лицевого счёта о задолженности; платёжный документ; протокол № от 01.08.2016 о выборе заявителя для управления многоквартирным домом по указанному адресу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума от 27.06.2017 N 22) приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданину - потребителю коммунальной услуги газоснабжения, урегулированы как общими нормами статей 539 - 548 ГК РФ, статей 153 - 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, так и специальными нормами Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьёй, сделавшим неверный вывод о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами возникновения между заявителем и должником договорных отношений по потреблению жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом не учтено, что нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не устанавливают специальных требований допустимости доказательств для требований о взыскании с собственников жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и не ограничивают такие доказательства исключительно выпиской из ЕГРН о праве собственности гражданина на квартиру, предоставляемой Росреестром.

Таким образом, само по себе отсутствие в приложениях к заявлению ООО УК «Покровская слобода» выписки из ЕГРН о праве собственности Иванова ФИО8 ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, при наличии в приложениях к этому заявлению иных документов, подтверждающих размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о праве собственности этого гражданина-должника на указанное в заявлении жилое помещение многоквартирного дома, не являлось достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 07 февраля 2024 года отменить.

Материал по заявлению ООО УК «Покровская слобода» о взыскании с Иванова ФИО9 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени направить мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска на новое рассмотрение.

Судья                                                    Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда ________________«___»_______________2024 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024 года.