Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-587/2023 от 26.06.2023

Дело № 2 - 705/2023

42RS0014-01-2023-000717-51

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца Харлинскаса С.К.,

его представителя Спасенкова В.В., действующего на основании определения суда о допуске к участию в деле,

ответчика Стоценко Ю.А.,

третьих лиц Алдышева В.Г., Пироговой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                                                        15 сентября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Харлинскаса С. К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Пироговой Я. В., Стоценко Ю. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

                                 у с т а н о в и л:

Харлинскас С.К. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Пироговой Я.В., Стоценко Ю.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, согласно которому с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> цвет серебристый красный, паспорт транспортного средства <адрес>, ВИН <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя №.

         В обоснование требований в исковом заявлении Харлинскас С.К. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алдышевым В.Г. был заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ (21100) цвет серебристый красный. На основании данного договора Алдышев В.Г. получил от истца денежные средства в размере 50000 руб., а истец принял в собственность транспортное средство. В день покупки автомобиля истец поехал оформлять страховой полис и регистрировать транспортное средство в ГИБДД, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, проверив автомобиль, пояснили, что на автомобиль наложен арест, изъяли у истца СТС    и номера на транспортное средство. Оформив страховку, истец направился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где получил разъяснение, что запрет необходимо снять через судебных приставов ОСП по г. Мыски. В ответ на ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, поданное судебному приставу-исполнителю Пироговой Я.В., истец получил отказ. Постановление о наложении ареста на транспортное средство было вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом, транспортное средство было продано должником Стоценко Ю.А. Алдышеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Арест был наложен уже после заключения договора купли- продажи. Стоценко Ю.А. обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что запреты на регистрационные действия нарушают его законное право на регистрацию транспортного средства.

      В судебном заседании Харлинскас С.К., его представитель настаивали на уточненных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. По ходатайству стороны истца из числа ответчиков исключен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Пирогова Я.В., которая продолжила участвовать в деле в качестве третьего лица.

      Ответчик Стоценко Ю.А. признал требования истца, пояснив, что продал спорное транспортное средство в период брака со взыскателем, об отчуждении автомобиля бывшей супруге известно. Стоценко Ю.А. своевременно не снял транспортное средство с учета, так как в отношении него периодически выносились постановления о запрете на регистрационные действия.

         От привлеченного к участию в деле на основании определения суда соответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное судом. Как указала Кобелева О.Д. в адресованной суду телефонограмме, ей известно, что Стоценко Ю.А. продал спорный автомобиль около 4 лет назад.

         Третье лицо Алдышев В.Г. не возражает против удовлетворения требований истца. По его пояснению, он приобрел автомобиль у Стоценко Ю.А., после чего транспортное средство находилось в его пользовании. Алдышев В.Г. постоянно страховал свою автогражданскую ответственность, оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения. Как пояснил Алдышев В.Г., он не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, поскольку машина часто и подолгу находилась в ремонте.

         По пояснению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Пироговой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Мыски на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Стоценко Ю.А. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено в связи с обращением должника в суд с исковым заявлением об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце. Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоценко Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства на период проведения молекулярно-генетической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку при возбуждении исполнительного производства было установлено наличие автомобиля в собственности Стоценко Ю.А. На дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия принадлежность автомобиля Стоценко Ю.А. не проверялась.

            Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного на исполнительного листа, выданного мировым судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании со Стоценко Ю.А. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Пироговой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый красный, ВИН №, номер кузова ХТА №, номер двигателя №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алдышевым В. Г. (покупатель) и Стоценко Ю. А. (продавец), указанное в договоре транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., серебристо-красного цвета, передано в собственность Алдышева В.Г. (л.д. 11).

С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу Стоценко Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алдышев В.Г. страховал автогражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля (л.д. 28 – 33). Согласно представленным Алдышевым В.Г. копиям страховых полисов лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан только Алдышев В.Г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Харлинскасом С. К. (покупатель) и Алдышевым В. Г. (продавец), указанное в договоре транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты>, № г.в., серебристо-красного цвета, передано в собственность Харлинскасу С.К. (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ Харлинскас С.К. застраховал свою автогражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля (л.д. 13).

В карточке учета транспортного средства (л.д. 47) последним собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится Стоценко Ю.А. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

По пояснению допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, он присутствовал при покупке в 2017 г. автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Алдышевым В.Г. у Стоценко Ю.А. Транспортное средство было в плохом техническом состоянии, большей частью находилось в ремонте. После продажи транспортного средства продавец больше не пользовался им. Автомобиль находился у Алдышева В.Г.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, приходящаяся супругой истцу и дочерью Алдышеву В.Г., в 2017 г. Алдышев В.Г. купил автомобиль у Стоценко Ю.А., после чего машина находилась у отца, он ремонтировал её, приводил в состояние, пригодное для эксплуатации. В 2023 г. отец продал машину, заключив договор с супругом свидетеля. Но машиной супруг не может пользоваться, так как в отношении неё имеется запрет на регистрационные действия.

Отчуждение Стоценко Ю.А. спорного транспортного средства до того, как на него был наложен арест, не оспаривается и взыскателем Кобелевой О.Д.

          В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

          Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

          В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

        Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         На основании исследованных по делу доказательств, с учетом положений приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность третьего лица, в затем и истца, на основании договоров купли-продажи, и на дату вынесения постановления не находился во владении должника Стоценко Ю.А. В данном случае имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия и удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

         Иск Харлинскаса С. К. удовлетворить.

         Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый красный, ВИН №, номер кузова ХТА №, номер двигателя №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.