Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-3661/2023;) от 07.12.2023

УИД № 57RS0023-01-2022-001540-12 Производство № 2-461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Багрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Багрову А.В., о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Багровым А.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-40108000_RUR. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете – Заявлении, Тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит поставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 95 220,41 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

(дата обезличена) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Багров А.В. уклонялся от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 348 136,38 руб., в том числе: 95 220,41 руб. – сумма основного долга, 205 242,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 673,20 руб. – суммы пени.

В связи с тем, что до настоящего времени Багров А.В. не погасил задолженность, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Багрова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-P-40108000_RUR от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 348 136,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 руб.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также был представлен письменный отзыв на возражения по исковому заявлению, в которых указали, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ПАО Банк «ФК Открытие» посредством почтовой связи (дата обезличена). (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Багрова А.В. задолженности по договору. (дата обезличена) по заявлению Багрова А.В. данный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в районный суд (дата обезличена). В связи с чем считают, что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с (дата обезличена) по (дата обезличена) и, таким образом срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до (дата обезличена), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65 949,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 523,51 руб., проценты за пользование кредитом – 2752,87 руб., суммы пени – 47 673,20 руб.

Ответчик Багров А.В. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд о применении срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2009 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Багровым А.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-40108000_RUR (смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета, банковского вклада, кредитного договора), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 220,41 руб. под 30% годовых. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Из текста анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует, что ответчик изъявил желание оформить на свое имя платежную карту «Универсальная», был согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые ему были предоставлены для ознакомления, обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru (л.д.139).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в размере, установленном Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным Банком расчетом просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 30.04.2013 по 14.09.2021 в размере 348 136,38 руб., в том числе: 95 220,41 руб. – сумма основного долга, 205 242,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 673,20 руб. – суммы пени, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Из представленных материалов дела следует, что кредитное досье на Багрова А.В. в архиве банка отсутствует. Предоставить условия, тарифы и правила не представляется возможным, в связи с ограниченными сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 136).

В связи с этим истцом не представлены условия возврата денежных средств, иные документы, подтверждающие согласование размера процентной ставки, срока и порядка погашения задолженности.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик Багров А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, совершал операции по получению денежных средств, а также по оплате товаров.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, Банком 05 марта 2016 года задолженность по кредитной карте была переведена в статус просроченной задолженности.

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком Багрровым А.В. факт заключения 22.08.2009 договора № BW_271-P-40108000_RUR между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении банковской карты с установленным лимитом и процентной ставкой по кредиту не оспаривался, однако исковые требования он не признал, заявил о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказе в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Реализуя указанное право, Банк 05.03.2016 перевел всю текущую задолженность по кредитной карте в статус просроченной задолженности.

Ответчиком задолженность оплачена не была.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 06.04.2016 (следующий рабочий день за последним днем 30-дневного срока), то есть со дня, когда кредитору достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору (в том числе по дополнительным требованиям - проценты, неустойка и т.д.).

Согласно представленному Банком письменному расчету по состоянию на 14.09.2021 размер задолженности ответчика составил 348 136,38 руб., в том числе: 95 220,41 руб. – сумма основного долга, 205 242,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 673,20 руб. – суммы пени.

Истец 15.10.2021 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Багрова А.В.

15.10.2021 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Багрова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-P-40108000_RUR от 22.08.2009 в размере 348 136,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 руб.

20.01.2022 мировой судья отменил судебный приказ в отношении Багрова А.В. в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд 03.03.2022, что следует из конверта с почтовой отметкой, указывающей на дату отправления настоящего искового заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссий следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с 06.04.2016, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще на день предъявления ПАО Банк «ФК Открытие» заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании кредитной задолженности с Багрова А.В. следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░