Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 ~ М-1249/2022 от 16.06.2022

Дело №2-1240/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003162-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                             03 августа 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, -

у с т а н о в и л :

Журавлев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 марта 2021 г. УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе младший лейтенант полиции Катков М.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Впоследствии указанный протокол с материалом проверки был направлен в судебный участок №1 Октябрьского района г. Пензы для рассмотрения, делу об административном правонарушении присвоен номер 5-429/2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 02 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном судебном акте судом было в т.ч. установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОП №3 УМВД России по г.Пензе допущено существенное нарушение норм действующего законодательства в указании неверного места совершения административного правонарушения, что является неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении, его использование в качестве доказательства по делу не допускается.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 сентября 2021 г. по делу №12-402/2021, постановление мирового судьи от 02 августа 2021 г. по делу №5-430/2021 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он был вынужден воспользоваться услугами адвоката – его защитника по указанному делу. Стоимость услуг защитника составила 50 000 рублей при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы, 15 000 рублей - при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Пензы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду виновных действий должностного лица МВД России он был вовлечен в административное преследование, понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 65 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец Журавлев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Цыбулин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании завяленные требования уточнил, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 66 000 рублей, из них: 50 000 рублей за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы, и 16 000 рублей – за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Пензы.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Пензе Сидорова Е.А., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, а также третье лицо УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе Катков М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 г. уполномоченным должностным лицом УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе Катковым М.В. в отношении Журавлева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы производство по делу в отношении Журавлева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 02 августа 2021 г. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила недоказанность вины Журавлева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Журавлева В.А. представлял защитник ФИО8, которая участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде.

Согласно представленному договору поручения от 09 июня 2021 г., заключенному между адвокатом ФИО8 и Журавлевым В.А. (доверитель), адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 данного договора доверить одновременно с подписанием настоящего договора или в иные, указанные в п.10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения, или выплате адвокату гонорара в сумме 50 000 рублей.

31 августа 2021 г. между адвокатом ФИО8 и Журавлевым В.А. (доверитель) также был заключен договор поручения, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции в Октябрьском районном суде г.Пензы.

Пунктом 3 данного договора размер гонорара определен сторонами в 16 000 рублей, которые доверить одновременно с подписанием настоящего договора или в иные, указанные в п.10 договора сроки, должен внести в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации.

Оплата истцом услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей при рассмотрении дела мировым судьей и 16 000 рублей в районном суде по жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №817 от 23 августа 2021 г. на сумму 50 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №1177 от 26 ноября 2021 г. на сумму 16 000 рублей; выписками из кассовых книг ПОКА за 23 августа 2021 г. и 26 ноября 2021 г., а также сообщением председателя президиума ПОКА от 29 июля 2022 г. ФИО9, подтверждающим поступление в кассу Пензенской коллегии адвокатов денежных средств от Журавлева В.А. в счет оплаты по договору с адвокатом ПОКА ФИО8 в сумме 50 000 рублей 23 августа 2021 г. и 16 000 рублей 26 ноября 2021 г.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.А. было прекращено по реабилитирующему основанию, в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения мировым судьей и районным судом по жалобе представителя потерпевшего, истец Журавлев В.А. понес убытки по оплате услуг защитника в общем размере 66 000 рублей, которые он вправе компенсировать.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств полиции, нарушение прав истца обусловлено принятием и составлением сотрудниками полиции процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства, что повлекло несение истцом убытков, суд полагает, что убытки подлежат возмещению истцу Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненных защитником юридических услуг, количество составленных им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, и полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в общем размере 15 000 рублей, из них: 10 000 рублей – за оказание юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей и 5 000 рублей – за оказание юридической помощи в районном суде.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Журавлева В.А., и отвечает принципам разумности и справедливости.

Требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общем размере 66 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя.

Доводы представителя ответчика о том, что у сотрудника полиции Каткова М.В. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлева В.А., он действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», правового значения для разрешаемого спора не имеет.

В постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Журавлева Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журавлева Владимира Александровича убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.

Судья - Титова Н.С.