Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10645/2020 от 08.09.2020

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. д. № 33 – 10645/ 2020

Гр.д. № 2-1252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при помощнике Кругловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байдукова В.В. по доверенности Миронова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байдукова Вячеслава Валентиновича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, серийный № от 18.12.2019 г. заключенный между Байдуковым Вячеславом Валентиновичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Байдукова Вячеслава Валентиновича стоимость телефона Apple iPhone 11 128Gb серийный № в размере 64 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 19.06.2020г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Байдукова Вячеслава Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате на услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы а размере 570 руб. 28 коп.

Обязать Байдукова Вячеслава Валентиновича возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон Apple iPhone 11 128Gb серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 349 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Байдукова В.В. по доверенности – Матрохина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18.12.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb, стоимостью 64 990 рублей. В процессе эксплуатации в течении 15-ти дней в смартфоне выявился дефект в виде проблем с динамиком - плохо слышно во время разговора. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 25.12.2019 г. истец обратился к продавцу по месту заключения договора купли-продажи (фактическому местонахождению магазина, указанного в кассовом чеке), направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта. В претензии им предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России с почтовым идентификатором № поступила в место вручения 26.12.2019г., 27.01.2020г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Однако, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнённых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, серийный № от 18.12.2019 г. заключенный между ним и АО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с 07.02.2020г. по 29.06.2020г. в размере 92 935,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 64 990 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврате в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 570 руб. 28 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, которое представитель Байдукова В.В. по доверенности Миронов Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Байдукова В.В. по доверенности – Матрохин Р.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что 18.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb imei № стоимостью 64 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в связи с чем истец 24.12.2020 г. обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в письменном ходатайстве от 25.05.2020г. заявлено о возможности добровольного исполнения требований потребителя, в случае если судебной экспертизой будет установлен производственный дефект в приобретенном истцом смартфоне и истцом будут предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар. Указано, что в случае уклонения от представления реквизитов, ответчик добровольно перечислит денежные средства на депозит судебного департамента.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2020г. представителю истца предложено предоставить реквизиты банковского счета для возможности перечисления ответчиком на счет истца суммы, уплаченной за товар. В этот же день ответчиком направлено письмо в адрес истца с аналогичным предложением, которое получено истцом 01.06.2020г.

Однако, истец возражал против предоставления реквизитов банковского счета, ссылаясь на желание получить денежные средства наличными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 2.06.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 16.06.2020 г. приобретённый истцом телефон Apple iPhone 11 128Gb imei № имеет дефект – тихий звук в разговорном динамике. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя разговорного динамика смартфона. Данный дефект имеет производственный характер.

Поскольку банковские реквизиты истцом предоставлены не были, ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 64 990 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар по гражданскому делу № 2-1215/20 по иску Байдукова В.В.

Кроме того, как следует из текста претензии, до истребования банковских реквизитов, истцом не был избран способ получения стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком правомерно избран общедоступный и наиболее распространенный способ возврата денежных средств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о наличии в спорном товаре производственного недостатка и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 64 990 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением № от 19.06.2020 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, отвечающего принципам разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части отказа во взыскании суммы штрафа и неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ изложенного в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

По смыслу содержания вышеуказанных статей ответственность ответчика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Исходя из материалов дела, не усматривается, что ответчик уклонился от получения претензии и от проведения проверки качества товара. Проверка качества товара ответчиком не проводилась, поскольку не была получена претензия.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец никаких действий по возврату товара не предпринимал, претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, ответчиком не получена, соответственно, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции претензия истца в адрес ответчика не поступала, о предъявленных требованиях ответчику стало известно только после получения искового заявления.

В соответствие с выпиской из ЕГРН в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «Сеть Связной» является адрес: г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4. Истцу был известен юридический адрес организации продавца, что следует из искового заявления, копия которого направлялась истцом, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления (вручения) продавцу претензии в соответствии с требованиями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также передачи товара для проведения проверки качества, и как следствие отсутствие виновных действий продавца по не принятию мер к добровольному удовлетворению претензии потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика штрафных санкций.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, ссылаясь на то, что истцу (потребителю) не было известно о юридическом адресе продавца, в связи с чем, претензия направлялась по адресу нахождения магазина, а исковое заявление направлялось ответчику по юридическому адресу представителем истца, поскольку указанные обстоятельства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции только в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Также, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем направлена претензия по единственно известному ему адресу указанному самим юридическим лицом в кассовом чеке товара, поскольку в кассовом чеке не указано, что адрес магазина является адресом, где продавец принимает претензии.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдукова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи