Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2021 (2-7135/2020;) от 13.08.2020

78RS0003-01-2020-000473-30

Дело № 2-980/2021 12 января 2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи        Илюхина А. П.,

при секретаре                    Кузьмине С.И.,

с участием прокурора                Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребениченко Виталия Юрьевича к Лазицкой Варваре Витальевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гребениченко В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лазицкой В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 550 838,80 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1137,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708,39 рублей.

Определением от 14 августа 2020 года исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим сведениям регистрационного учета (л.д. 85), место жительства ответчика совпадает с адресом, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер № и транспортного средства <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика. В результате данного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составила 550 838 рублей (л.д. 24-49).

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба в размере 550 838 рублей ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, произведенные убытки должны отвечать общеправовым требованиям разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что истец в связи с ДТП понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7 000 рублей (л.д. 52,53). Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку в обычных условиях гражданского оборота подобное нарушение (столкновение транспортных средств) может привести к невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, что повлечет необходимость в транспортировке автомобиля и несению соответствующих расходов.

Ввиду доказанности несения указанных расходов и прямо причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате ДТП получил ушиб затылочной области головы и ссадину правого предплечья.

В подтверждение представлена справка из ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» филиал № 2 с указанием данных телесных повреждений (л.д. 54).

Между тем как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках производства об административном правонарушении, ввиду отсутствия подробного морфологического описания ссадин (формы, направления, степени высыхания и рельефа поверхности), высказаться о давности и условиях их образования (в том числе, возможности образования в условиях ДТП) не представляется возможным.

Кроме того в заключении, государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что диагноз «ушиб затылочной области головы» описанием в соответствующей области телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, подкожных гематом, ран не подтвержден.

Принимая во внимание, компетентность эксперта, полноту и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту заключения эксперта в том числе анализа всех представленных для экспертизы объектов, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением истцу телесных повреждений в виде ссадины правого предплечья, а факт причинения истцу в результате ДТП ушиба затылочной области головы не установлен.

При недоказанности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1 137,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778,80 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребениченко Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лазицкой Варвары Витальевны в пользу Гребениченко Виталия Юрьевича в счет возмещения ущерба 550 838,80 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1 137,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 19 января 2021 года.

Судья