Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 ~ М-63/2022 от 30.03.2022

Дело №2-89/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                       с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Панкрушихинского района Алтайского края в интересах муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края к Казакову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного охотничьему фонду,

установил:

<адрес> в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Казакову А. В. о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного охотничьему фонду Российской Федерации незаконной охотой.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 10 км. от <адрес> в охотугодьях АКООООиР «Кипр» <адрес> на озере «Комарьево» Казаков А.В., осуществляя охоту, при помощи ружья ИЖ-27 добыл одну косулю сибирскую (самца), не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В результате незаконной охоты охотничьему фонду Российской Федерации был причинен материальный вред в размере 120 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Казаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика Казакова А.В. 120 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьему фонде Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Ларин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаков А.В. исковые требования прокурора признал и заявил, что признает исковые требования добровольно и последствия принятия судом признания иска он понимает.

Письменное заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края участия в судебном разбирательстве не принял, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 этого Закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением №105 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Казаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, Казаков А.В. привлечен за то, что в нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерством природы России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 10 км. от <адрес> в охотугодьях АКООООиР «Кипр» <адрес> на озере «Комарьево» Казаков А.В., осуществляя охоту, при помощи ружья ИЖ-27 добыл одну косулю сибирскую (самца), не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановление в отношении Казакова А.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, требования прокурора являются законными и обоснованными.

Размер ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду рассчитан в соответствии с утвержденными приказом Министерства природы России № от ДД.ММ.ГГГГ, таксами и является обоснованным.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Панкрушихинского района Алтайского края в интересах муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края к Казакову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного охотничьему фонду, удовлетворить.

Взыскать с Казакова А. В. в доход муниципального образования <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьему фонду, 120 000 рублей.

В остальной части иска прокурора отказать.

Взыскать с Казакова А. В. в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин