Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 14.03.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                     <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Николаевой И.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Каляевой М.Н.,

её защитника - адвоката Федоровой Е.И., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каляевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Каляева М.Н. совершила кражу у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 34 минут до 02 часов 36 минут Каляева М.Н., находясь в кафе «Дорожное», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО5, с корыстной целью задумала совершить кражу у Потерпевший №1 находившегося при нем сотового телефона.

Осуществляя задуманное, Каляева М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно похитила из рук Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA22» стоимостью с учетом износа 7 540,85 рублей, с защитным стеклом стоимостью с учетом износа 100 рублей и силиконовым чехлом стоимостью с учетом износа 200 рублей, а также с не представляющими материальной ценности сим-картами. После совершения хищения Каляева М.Н. скрылась с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий Каляева М.Н. причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 7840,85 рублей.

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) Каляева М.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 2-х часов ночи она находилась в кафе «Дорожное» в <адрес>, где в компании с Потерпевший №1 и ФИО5 распивала спиртное. Потом Потерпевший №1 опьянел и уснул. Воспользовавшись этим, она тайно похитила у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, который затем продала незнакомому человеку за 1000 рублей.

Подсудимая вину признала, её вина в совершенном преступлении подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ письменных показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он пришел в кафе «Дорожное», расположенное в <адрес>, где встретил свою знакомую Каляеву М.Н. и ее дочь ФИО5, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В тот момент при нем находился принадлежащий ему телефон марки «SamsungGalaxyA22», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 14 392 рубля. На телефоне также находились защитное стекло, чехол, а также две сим-карты. Распивая спиртное, он опьянел и уснул.

Когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона с чехлом и защитным стеклом. О случившемся он сообщил бармену кафе. Позже он узнал, что кражу его сотового телефона совершила Каляева М.Н.

С учетом износа похищенного имущества, стоимость защитного стекла оценивает на сумму 100 рублей, стоимость чехла - на сумму 200 рублей. Согласен с заключением эксперта, которым, стоимость его телефона с учетом износа оценена на сумму 7 540,85 рублей. Общий ущерб, причиненный ему кражей, составляет для него сумму в размере 7 840,85 рублей (л.д.110-112).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 02 мин. поступило сообщение от ФИО6, которая сообщила, что посетитель кафе Потерпевший №1 потерял сотовый телефон «Самсунг» (л.д.5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит оказать содействие в розыске его пропавшего сотового телефона «Самсунг» (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр кафе «Дорожное», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17-23).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Каляева М.Н. сообщила о совершенном ею преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь в кафе «Дорожное» в <адрес>, она тайно похитила сотовый телефон «Самсунг А22», который потом продала за 1000 рублей, а деньги потратила на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.27).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ письменных показаний свидетеля ФИО5 видно, что Каляева М.Н. приходится ей матерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она и её мать находились в кафе «Дорожное» в <адрес>, где распивали спиртное в компании с мужчиной по имени Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её мама похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон. Сам момент кражи она не видела (л.д.76).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости похищенного телефона, ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A22» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и работоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 540,85 рублей (л.д.44-46).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр коробки из-под телефона марки «SamsungGalaxyA22». В коробке имеется гарантийный талон на сотовый телефон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о телефоне: «SamsungGalaxyA22» 4/64 Гб, Черный, стоимость 14 392 рубля, закалённое стекло стоимостью 600 рублей, накладка стоимостью 490 рублей (л.д.92-95).

Осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (л.д.96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписи на оптическом диске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102). На видеозаписи запечатлено помещение кафе «Дорожное». Дата и время записи - ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 35 минут. Каляева М.Н. подходит к сидящему на стуле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и тайно забирает у него сотовый телефон. После этого Каляева М.Н. уходит из кафе (л.д.103-104).

Осмотренная видеозапись признана по делу вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к уголовному делу (л.д.106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Каляева М.Н. с выходом на место - в кафе «Дорожное» в <адрес>, рассказала и показала об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.107-109).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Каляева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 34 минут до 02 часов 36 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Дорожное» в <адрес> <адрес> тайно забрала у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA22» стоимостью с учетом износа 7540,85 рублей, с защитным стеклом стоимостью с учетом износа 100 рублей и силиконовым чехлом стоимостью с учетом износа 200 рублей, а также с не представляющими материальной ценности сим-картами. После совершения указанных действий Каляева М.Н. ушла из кафе с указанным имуществом Потерпевший №1, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимая совершила тайно и с корыстной целью. Подсудимая противоправно, безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 7840,85 рублей, то есть совершила кражу.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимой, оглашенными письменными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Органом предварительного следствия подсудимой предъявлено обвинение в совершении кражи у Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, показания по обстоятельствам дела суду не дал.

Из оглашенных письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства, в собственности ничего не имеет (л.д.110-112).

Похищенный у потерпевшего сотовый телефон обнаружен и осмотрен не был, его стоимость на день совершения кражи является ориентировочной, с учетом срока эксплуатации телефона, комплектности и при условии его работоспособности (л.д.44-46).

Размер кредитных обязательств и доходов потерпевшего Потерпевший №1 письменными доказательствами не подтвержден.

Установленные на основе всех исследованных по делу доказательств обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая требования частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, приходит к выводу, что по вопросу причинения подсудимой потерпевшему в результате совершенной кражи значительного ущерба имеются сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд исключает предъявленный подсудимой в обвинении квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» и преступные действия подсудимой по факту совершенного преступления квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимой преступление в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

В силу положений статьи 86 УК РФ подсудимая считается не судимой (л.д.58, 59).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется посредственно: привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д.57, 64).

По сведениям из органа полиции Каляева М.Н. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

<данные изъяты> (л.д.62), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д.60, 61). Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении Каляева М.Н. обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении (л.д.27), которую она подтвердила в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.107-109).

Подсудимая признала вину и раскаялась в совершенном преступлении.

Подсудимая имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимой, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания.

Преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимой. По убеждению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах и мнении самой подсудимой, нахождение Каляевой М.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения снизило её способность к самоконтролю, в связи с чем, совершение подсудимой преступления стало возможным, в том числе и вследствии влияния состояния её опьянения на её поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ. Назначение подсудимой более мягкого вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, оснований для применения по делу и в отношении подсудимой положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7840,85 рублей (л.д.119).

Подсудимая заявленное к ней исковое требование признала.

В ходе судебного разбирательства доказан факт совершения подсудимой кражи у потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 7840,85 рублей. Учитывая это обстоятельство, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой исковое требование находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Имеющиеся по указанию следователя процессуальные издержки в размере 6 240 рублей (л.д.150), не подтверждены постановлением следователя, вынесенным в порядке части 3 статьи 131 УПК РФ, что препятствует принятию судом решения согласно пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Каляеву Марину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - обязательные работы на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Каляевой М.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Каляеву М.Н. освободить из-под стражи в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания Каляевой Марины Николаевны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок назначенного ей наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.96, 98) - оставить у него же, видеозапись на оптическом диске (л.д.105, 106) - оставить в уголовном деле.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Каляевой Марины Николаевны в пользу Потерпевший №1 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 85 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов