Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-3127/2023;) ~ М-2933/2023 от 15.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003767-14

№2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Музякова В.С., представителя истца Аблесовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Музякова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Музяков В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «Легалтэк» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39611,8 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2965,16 руб., из которых: 966,88 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1998,28 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем взыскании процентов по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26288,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Музяковым В.С. и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор №№ По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического и неврологического профиля. В этот же день, между Музяковым В.С. и ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №№. По условиям этого договора истцу была предоставлена возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Денежные средства в размере 97341,12 руб. были оплачены Музяковым В.С. с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк». После заключения договоров, ознакомившись с содержанием документов, истец пришел к выводу о расторжении указанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Музяков В.С. обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Приведя указанные обстоятельства, Музяков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец Музяков В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Его представитель Аблесова О.М., действующая по доверенности, заявленные требования с учетом уточнения первоначально заявленных требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возвращать уплаченные денежные средства, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» осуществило частичный возврат денежных средств: по договору, заключенному с ООО «Легалтэк», - 10804 руб., по договору, заключенному с ООО «Медицинско-правовая компания», - 21607 руб., всего – 32711 руб. Для оплаты стоимости абонентских договоров Музяковым В.С. была заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 97341,12 руб., из которых 25318,22 руб. – страховка. Сумма страховки истцом ко взысканию не заявлена. Истцом были оплачены денежные средства на покупку программного обеспечения в размере 39611,80 руб., которые не были возвращены стороной ответчика. Представитель ответчика указывает, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Обязанность доказать наличие фактически понесенных исполнителем расходов возлагается на ответчика. Спецификация заключалась как лицензионное соглашение в рамках программы, установленной на сайте. Обязательство по использованию информационной системы ответчика (мобильное приложение «LEGALHELP») вытекает из существа основных договоров, регулируемых Законом о защите прав потребителе, как один из способов исполнения обязательств ответчика в части формы предоставления абонентского обслуживания. Согласно п. 7.1 указанных договоров стороны согласовали, что медицинские (юридические) услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием мобильного приложения «LEGALHELP». Таким образом, подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договоров, а использование приложения является по своей природе акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного, связано с ним и зависит от него, следовательно, следует судьбе основного обязательства. Поскольку условия договоров являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, сторона ответчика должна произвести возврат денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легалтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. Всего Музяковым В.С. были оплачены денежные средства по договорам в размере 72022,80 руб. Денежные средства в размере 32711 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реквизиты были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает, что обязательства по договорам исполнителя выполнялись надлежащим образом. Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя истцом не представлено. Полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Представитель ответчика считает, что требование истца о взыскании денежных средств по спецификации к пользовательскому приложению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» также не подлежит удовлетворению. Согласно п. 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» при расторжении соглашения немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование программного обеспечения. Расторжение соглашения по инициативе пользователя не является оснований для возврата оплаченного вознаграждения. Правообладателем было предоставлено право использования программного обеспечения, все обязательства правообладателя по соглашению были исполнены в полном объеме. Истец установил мобильное приложение «LEGALHELP», ООО «Легалтэк» было передано, а ФИО1 была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав истец не выразил, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствует требованиям. Спецификация считается исполненной, поэтому истец не вправе требовать уплаченные по ней денежные средства. В положениях договоров, в частности в п. 7.1, указана лишь возможность использования ПО «ЛЕГАЛХЕЛП» для электронного взаимодействия сторон, при этом обязанности установить данное ПО «ЛЕГАЛХЕЛП» в договорах нет. Программное обеспечение «ЛЕГАЛХЕЛП» представляет из себя автоматизированную платформу для оказания консультаций на основании интеллектуального чат-бота и базы знаний с использованием алгоритмов машинного обучения, передача прав на результат интеллектуальной деятельности не является оказанием услуг. Раздел 7 в абонентских договорах лишь допускал возможность вести коммуникацию с сотрудниками исполнителя с использованием приложения, но никак не обязывал использовать его. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно письму, представленному в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ между Музяковым В.С. и МФК «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму 97341,12 руб. Денежные средства в размере 97341,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со стороны МФК «Т-Финанс» на банковский счет №, согласно заявлению-анкете.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письмо, из которого следует, что Музяковым В.С. и МФК «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму 97341,12 руб. Денежные средства в размере 97341,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со стороны МФК «Т-Финанс» на банковский счет №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц. При этом учтено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одоговору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинско-правовая компания» (исполнитель) и Музяковым В.С. (заказчик) заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги в рамках программы абонентского обслуживания, а заказчик – выплатить исполнителю стоимость абонентского обслуживания. Исполнитель, оказывая услуги, являющегося предметом договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического и неврологического профиля.

Согласно п. 4.1 договора стоимость абонентского обслуживания составила 21607 руб.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента внесения оплаты заказчиком и действует в течение 24 месяцев.

Из п. 8.4 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя, стоимость использованного периода абонентского обслуживания заказчику не возвращается.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием мобильного приложения «LEGALHELP». Указанное приложение также является информационной системой, оператором которой является ООО «ЛЕГАЛТЭК».

После подписания договора, в том случае, если заказчик по своей воле выбирает способ взаимодействия с исполнителем путем использования мобильного приложения, он получает уникальную ссылку на страницу приложения. Активация данной уникальной ссылки означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в приложении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи (п. 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легалтэк» (исполнитель) и Музяковым В.С. (заказчик) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №№. По условиям этого договора предусмотрено, что заказчику предоставлена возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: правовой анализ ситуации заказчика, анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службы, подготовка документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства), при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 10804 руб.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента внесения оплаты заказчиком и действует в течение 24 месяцев.

Из п. 6.2.3 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя, стоимость использованного периода абонентского обслуживания заказчику не возвращается (п. 6.3).

Согласно п. 7.1 стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием мобильного приложения «LEGALHELP». Указанное приложение также является информационной системой, оператором которой является ООО «ЛЕГАЛТЭК».

После подписания договора, в том случае, если заказчик по своей воле выбирает способ взаимодействия с исполнителем путем использования мобильного приложения, он получает уникальную ссылку на страницу приложения. Активация данной уникальной ссылки означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в приложении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи (п. 7.2).

Из п. 7.3 договора следует, что использование простой электронной подписи осуществляется в соответствии с правилами оператора информационной системы, с которыми соглашается во время установки приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» и Музяковым В.С. составлена спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHEL» - программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHEL в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основании NLP-алгоритмов машинного обучения», стоимостью 39611,8 руб., срок действия – бессрочно.

Денежные средства в размере 97341,12 руб. были оплачены Музяковым В.С. с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Музяков В.С. направил претензии в адрес ООО «Медицинско-правовая компания» и ООО «Легалтэк» о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№ и абонентский договор на юридическое обслуживание №№ расторгнуты. ООО «Легалтэк» были возвращены денежные средства в размере 21607 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 10804 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, заявленное истцом требование о возврате денежных средств за мобильное приложение «LEGALHEL» в размере 39611,8 руб. оставлено без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Спецификация №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHEL» выдана Музякову В.С. ООО «Легалтэк», а денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг №№ заключенному с ООО «Медицинско-правовая компания» возвращены.

Таким образом, ООО «Медицинско-правовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, на общество не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств за мобильное приложение.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за мобильное приложение «LEGALHEL», суд руководствуется следующим.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуг по договору стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

По смыслу содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В материалах дела не имеется сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, а потому удержание ответчиком уплаченной истцом в полном объеме платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Более того, суд полагает необходимым указать, что условия спорного соглашения, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от соглашения, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств несения ответчиком ООО «Легалтэк» каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, а также положения действующего законодательства о защите прав потребителей, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за мобильное приложение «LEGALHEL» в размере 39611,8 руб.

Разрешая требования Музякова В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966,88 руб. (на сумму долга 72022,8 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998,28 руб. (на сумму долга 39611,8 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и далее по день фактического исполнения обязательства, суд учитывается следующее.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Музяковым В.С. направлена претензия в адрес ООО «Легалтэк», и была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, денежные средства по договорам в общем размере 31411 руб. (10804 руб. + 21607 руб.) перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

До разрешения дела по существу Музякову В.С. денежные средства в размере 39611,8 руб. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Легалтэк» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 966,88 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
72 022,80	01.09.2023	17.09.2023	17	12%	365	402,54
72 022,80	18.09.2023	09.10.2023	22	13%	365	564,34
Итого:			39	12,56%		966,88

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) судом производятся следующие расчеты:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
39 611,80	10.10.2023	29.10.2023	20	13%	365	282,17
39 611,80	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	797,66
39 611,80	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	243,10
39 611,80	01.01.2024	12.03.2024	72	16%	366	1 246,80
Итого:			155	15,30%		2 569,73

Таким образом, с ООО «Легалтэк» в пользу Музякова В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966,88 руб. (начисляемые на сумму 72022,8 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2569,73 руб. (начисляемые на сумму 39611,8 руб.), а всего – 3536,61 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении истцу Музякову В.С. морального вреда вследствие нарушения со стороны ООО «Легалтэк» прав потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 46148,41 руб. ((39611,8 руб. + 3536,61 + 3000 руб.): 2).

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание то, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 78 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

Что касается довода ответчика об отсутствии сведений о реквизитах счета истцов, то он не влияет на правильность разрешения данного дела, поскольку данные обстоятельства не препятствовали на принятие ответчиком мер для приостановления негативных последствий в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, например путем внесения денежных средств на депозит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794 руб. (300 руб. + 1494 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк»(№) в пользу Музякова Владимира Сергеевича (№

- 39611 (тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек – денежные средства, уплаченные по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHEL»;

- 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в пользу Музякова Владимира Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности.

В удовлетворении требований Музякова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина