Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1123/2022;) ~ М-1195/2022 от 10.11.2022

К делу № 2-44/2023 г.

23RS0009-01-2022-000953-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                            станица Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Дорошенко Е.В.,

при секретаре                                     Белашовой Т.В.,

с участием истца Бойко А.Ф. и представителя Епифановой О.В.,

ответчика Мелантьева Н.И.,

представителя третьего лица Отдела МВД России по Брюховецкому району Тютюнниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.Ф. к Мелантьеву Н.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

      Бойко А.Ф. обратился с иском к Мелантьеву Н.И. об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 года и протокола о наложении ареста на имущество старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 30 мая 2022 года в рамках уголовного дела в отношении Мелантьева Н.И. по ст. 256 УК РФ был наложен арест на автомобиль <......> года, <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий Мелантьеву Н.И. Указанный легковой автомобиль <......> был приобретен истцом по договору купли-продажи от 27 декабря 2021 года у ответчика за 675 000 рублей. Денежные средства продавцом были получены при подписании договора купли-продажи в полном объеме. Указанный автомобиль является собственностью истца, который является добросовестным приобретателем. С 27 декабря 2021 года автомобиль является собственностью истца. Регистрация легкового автомобиля в органах МРЭО ГИБДД носит заявительный характер. На регистрационный учет истец поставил автомобиль <......> в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27.05.2022 года, при регистрации данного автомобиля никаких запретов и ограничений не было.

      На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста, наложенного на основании постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 года легковой автомобиль <......> года, VIN <......>, государственный регистрационный знак <......> регион.

      Истец Бойко А.Ф. и его представитель по доверенности Епифанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что у ответчика по отношению к нему имелись долговые обязательства, поэтому в счет долга они составили договор купли-продажи автомобиля <......> после составлении договора купли-продажи автомобилем пользовались по необходимости оба- истец и ответчик, автомобиль он забрал у Мелантьева Н.И. 25 мая 2022 года в счет дога. 27.05.2022 года он зарегистрировал автомобиль в МРЭО №9 ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на себя и при постановке автомобиля на учет никаких запретов и ограничений на него не было. 05 апреля 2022 года он приехал на спорном автомобиле на базу на берегу лимана, где подрабатывал ответчик, они выпивали, поэтому он оставил автомобиль на базе и поехал домой на такси.

Ответчик Мелантьев Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился полностью и пояснил, что действительно он брал денежные средства в долг у Бойко А.Ф. и когда не смог их вернуть, они составили договор купли-продажи автомобиля <......>, он передал данный автомобиль в собственность истца. После этого Бойко А.Ф. на указанном автомобиле отдыхал у него на базе, выпил и уехал домой на такси, а автомобиль остался на базе. Его привлекают к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ, однако автомобиль в совершении преступления не использовался. Вред, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме около 90 000 рублей он погасил на стадии следствия. После возбуждения в отношении него уголовного дела на автомобиль наложили арест, хотя на тот момент он ему не принадлежал.

       Третье лицо – представитель Отдела МВД России по Брюховецкому району по доверенности Тютюнникова Т.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, санкцией ст. 256 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, арест автомобиля был направлен на обеспечение исполнения приговора. Помимо наложения ареста на автомобиль, он был изъят у Бойко А.Ф. 30 мая 2022 года при выемке как вещественное доказательство.

      Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа защиты нарушенных вещных прав назван в п.50, 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», как способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. Высшие судебные инстанции указали, что юридический факт наложенного ареста на имущество может являться основанием для заявления требования о его снятии независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника по исполнению исполнительных документов, при этом возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, высшими судебными инстанциями исключена не была.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с п.3 данной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточно оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.12.2021 года Мелантьев Н.И. продал Бойко А.Ф. автомобиль <......> года, VIN XTA <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. По условиям договора указанный автомобиль принят и оплачен истцом.

Регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД произведена Бойко А.Ф. 27.05.2022 года, что подтверждается данными, представленными МРЭО ГИБДД.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 года в рамках уголовного дела в отношении Мелантьева Н.И. по ст. 256 УК РФ в обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба и исполнения приговора был наложен арест на автомобиль <......> года, VIN <......>, государственный регистрационный знак <......> регион.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Передача в собственность автомобиля и документов от продавца и оплата им стоимости автомобиля продавцу, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи.

Из письменных доказательств, пояснений сторон, следует, что сделка купли-продажи автомобиля была исполнена сторонами до наложения ареста на него по уголовному делу.

Поскольку на момент заключения сделки ( 27.12.2021) автомобиль под арестом не состоял и на момент регистрации автомобиля в ГИБДД у покупателя также не имелось данных о наличии обременения на автомобиль, истец является добросовестным приобретателем.

Свидетель Степаненко В.В. (дознаватель) показал, что спорный автомобиль был изъят у Бойко А.Ф. как вещественное доказательство в связи с тем, что по показаниям Мелантьева Н.И. он привез на этом автомобиле на место преступления лодку и сети.

Вместе с тем письменными материалами (копиям протоколов допроса Бойко А.Ф. и Мелантьева Н.И., протокола осмотра места происшествия и другими) не подтверждается, что автомобиль Лада использовался при совершении инкриминируемого Мелантьеву Н.И. преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Показания Мелантьева Н.И. о том, что он привез на автомобиле Нива 4Х4 сети на берег лимана, не свидетельствуют о том, что автомобиль использовался для незаконного вылова рыбы.

Истец Бойко А.Ф. не является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также лицом, которое несет материальную ответственность за действия Мелантьева Н.И., следовательно на момент наложения судом ареста на его имущество – спорный автомобиль <......> года выпуска, оснований для ареста, установленных ст. 115 УПК РФ, не имелось.

В связи с изложенным иск об освобождении имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <......> ░░░░ ░░░░░░░, VIN <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░