Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-37/2024 (1-404/2023;) от 22.12.2023

    Дело № 1-37-2024 г.

    УИД №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                             г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Бельковой И. С.,

подсудимого Конькова А. С.,

защитника - адвоката Драчева С. И.,

при помощнике судьи Сырвачевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

КОНЬКОВА А.С., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 года, около 17 часов 45 минут, Коньков А. С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 02.06.2022 года, вступившим в законную силу 16.06.2022 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ........

Прибывшими к дому № по <адрес> после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми у Конькова А. С. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Коньков А. С. 13.10.2023 года, в 17 часов 45 минут, у дома № по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. 13.10.2023 года, в 21 час 10 минут, в патрульном автомобиле у дома по <адрес> Конькову А. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что Коньков А. С. дал свое согласие. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 13.10.2023 года, в 21 час 25 минут, по указанному выше адресу с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» заводской номер прибора №, у Конькова А. С. состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат составил 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатами данного освидетельствования Коньков А. С. согласился. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что Коньков А. С. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13.10.2023 года, в 21 час 55 минут, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми у дома по <адрес> Конькову А. С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес> на что Коньков А. С. отказался, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Коньков А. С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Коньков А. С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом Коньков А. С. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Драчев С. И. и государственный обвинитель Белькова И. С. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого Конькова А. С., мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное Коньковым А. С. ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Коньков А. С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Конькова А. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелой матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Конькова А. С., судом не установлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Назначая Конькову А. С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и положительно - соседями по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление Конькова А. С. и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления Конькова А. С. и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Конькову А. С. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение Конькова А. С., оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо    исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коньковым А. С. преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности Конькову А. С., а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля Конькову А. С. на момент совершения преступления, а также в настоящее время подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, и не оспаривается самим Коньковым А. С.

На основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 11.12.2023 года на указанное выше транспортное средство наложен арест; автомобиль ......., находится на хранении на специальной стоянке автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес> (л. д. 105).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности Конькову А. С.; использовалось им при совершении данного преступления; автомобиль ....... в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по делу и на него наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на него арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНЬКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения Конькову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль ......., принадлежащий Конькову А. С. и находящийся на хранении на специальной стоянке автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на принадлежащий Конькову А. С. автомобиль ......., наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 11.12.2023 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ........

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Л. А. Гунченко