Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 19.04.2018

Материал №11-3/2018                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 10 мая 2018 г.

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия Марков А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»», в лице представителя по доверенности Ежкова А.А., на определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» (далее по тексту - ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»»), в лице представителя по доверенности Ежкова А.А., обратилось к мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме <СУММА1>, процентов за пользование займом в размере <СУММА2>, неустойки по договору займа в размере <СУММА3>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА4>.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018 года отказано в принятии заявления ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» о выдаче судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве, по тем основаниям, что заявление основано не только на возврате основного долга, но и взыскании неустойки в размере 2% за каждый день пользования займом за 375 дней за период с 20 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года включительно, ссылаясь при этом на Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в который были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 февраля 2014 года и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» просит отменить принятое мировым судьей определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку размер взыскиваемой суммы определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Изменения, принятые Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а поскольку в Федеральном законе от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нет указаний на обратную силу закона, судья не имел права ссылаться на норму закона, которая вступила в законную силу после заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, поступивший с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных заявителем документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (далее по тексту - ООО «Экспресс займы») и <<ФИО1>> заключен договор займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <СУММА1>, на срок 14 дней. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займа.

Согласно расходного кассового ордера <ДАТА И НОМЕР ОРДЕРА> <<ФИО1>> получила сумму займа в размере <СУММА1>.

Заемщик <<ФИО1>> свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не исполнила, в связи с чем, по условиям договора заемщик обязана выплатить кредитору проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 4.2 договора займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

По приходным кассовым ордерам по договору займа от <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> <<ФИО1>> было выплачено ООО «Экспресс займы»: <СУММА5>. Уплаченные <<ФИО1>> денежные средства были зачислены в счет погашения неустойки.

12 февраля 2015 года между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» заключен договор уступки права требования №07/02/2015, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» перешли права требования к должнику <<ФИО1>> по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма задолженности <<ФИО1>> по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> образовалась за период с 20 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года и составила <СУММА6>, включая сумму основного долга <СУММА1>, проценты за пользование займом в размере <СУММА2> и неустойку по договору займа <СУММА3> (375 дней).

Из определения мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018 года следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа, поданного ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» усматривается наличие спора о праве, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июня 2013 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05 февраля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018 года отвечает требованиям закона, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме <СУММА1>, процентов за пользование займом в размере <СУММА2>, неустойки по договору займа <СУММА3>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА4>, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Марков