Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 07.02.2023

    Дело № 12-14/2023

    УИД: 29RS0003-01-2022-000911-70

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                           село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Инкиной В. А. - Костяевой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 12 января 2023 года Инкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Инкиной В.А. - Костяева Н.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу, считая его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а также ссылаясь на невиновность Инкиной В.А. в инкриминированном правонарушении и недоказанности обстоятельств его совершения.

Инкина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего защитника Костяеву Н.Н., которая в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

    На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

    Заслушав защитника, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Инкина В.А. 08 декабря 2022 года в 16 часов 37 минут на 535 километре автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вилегодского муниципального округа, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем «КИА СПОРТАЖ» с государственным регистрационным знаком М1580У29, совершила маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства в попутном направлении в нарушении линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Являясь участником дорожного движения, Инкина В.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что транспортное средство находилось на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении Инкиной В.А. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Инкиной В.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Инкиной В.А. разъяснены. Сведения об Инкиной В.А. как лице, совершившей административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола Инкиной В.А. вручена.

Несогласие Инкиной В.А. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Доводы защитника о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП не могут быть приняты во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, составленном в отношении Инкиной В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указание точного (до метра) места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Инкиной В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не носит существенный характер и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем описание события административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство на выводы мирового судьи о доказанности вины Инкиной В.А. в совершении административного правонарушения не влияет и не является безусловным основанием к отмене постановления.

Также, при составлении протокола Инкина В.А. не высказывала каких-либо возражений относительно места фиксации нарушения правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина Инкиной В.А. в совершении административного правонарушения наряду с протоколом, подтверждается рапортом государственного инспектора группы РЭР отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» Милькова А.П. от 08 декабря 2022 года, показаниями указанного должностного лица допрошенного мировым судьей в судебном заседании, схемами места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также другими доказательствами по делу.

Составление сотрудником полиции, выявившим административное правонарушение рапорт согласуется с требованиями п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент).

Наличие на указанном участке дороги линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается имеющейся в материалах дела копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля государственный инспектор группы РЭР отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» Мильков А.П. показал, что 08 декабря 2022 года он, совместно с иным уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, в ходе обеспечения на служебном автомобиле безопасность дорожного движения на 535 км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Вилегодском районе Архангельской области, увидел, что перед их служебным автомобилем двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «КИА СПОРТАЖ» с государственным регистрационным знаком №__ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии разметки 1.1. Правил дорожного движения ФРФ начал обгон впереди него двигавшегося транспортного средства. В связи с чем они предприняли меры к остановке указанного автомобиля, после чего он (инспектор) выйдя из служебного автомобиля подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представился его водителю Инкиной В.А., с которой он ранее по роду службы сталкивался, поэтому узнал ее и пояснил причину остановки транспортного средства. Также пояснил, что автомобиль под управлением Инкиной В.А. с момента совершения маневра обгона постоянно находился в зоне их видимости, что подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля Милькова А.П., находившегося при исполнении должностных обязанностей, у мирового судьи не имелось.

Перед дачей показаний Мильков А.П., был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Инкиной В.А. со стороны уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения обгона Инкиной В.А. транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также видеозаписью из служебного автомобиля полиции из которой видно движение служебного автомобиля по трассе с двухсторонним движением, впереди двигавшиеся автомобили, на дорожном полотне видно сплошную разделительную полосу и наличие знака 3.20 «обгон запрещен», а затем как двигавшийся перед служебным автомобилем полиции автомобиль выезжает на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, обгоняет автомобиль и возвращается на свою сторону движения и на протяжении оставшейся части видеозаписи указанный автомобиль находится в зоне видимости сотрудников Госавтоинспекции.

При этом, из видеозаписи усматривается отсутствие обстоятельств, исключающих действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» от места его установки до начала выполнения Инкиной В.А. маневра обгона с выездом и пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Вопреки доводы жалобы, поддержанной защитником в судебном заседании о том, что сотрудниками ГИБДД вышеуказанная видеозапись к материалам дела не приобщалась и мировой судья не разрешал ходатайство о приобщении данной видеозаписи к материалам дела являются несостоятельными, поскольку указанная видеозапись уже была приобщена вместе с поступившим в суд протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, составленном в отношении Инкиной В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и поэтому оснований для разрешения ходатайства о её приобщения к материалам дела у мирового судьи не имелось.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Доводы в части того, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, несостоятельны, так как материалами дела не подтверждаются. Следует также отметить, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления.

Доводы жалобы защитника о неполноте и необъективности при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными, поскольку вина Инкиной В.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В целом, доводы защитника свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд, фактически не исследовав наличие смягчающих обстоятельств, формально сослался на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, отягчающим - повторное совершение однородного правонарушения, также являются несостоятельными.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывались положения ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств, смягчающих административную ответственность Инкиной В.А. установлено не было. При этом правомерно обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Инкиной В.А. мировым судьей не установлено, и таковых не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Инкиной В.А. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено Инкиной В.А. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Инкиной В. А. оставить без изменения, а жалобу её защитника Костяевой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                         В.Н. Якимов