Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2024 (2-6509/2023;) ~ М-4032/2023 от 20.06.2023

УИД 78RS0008-01-2023-005554-90

Дело № 2-751/2024                                            15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Александровны к Демченко Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Демченко Е.В. о возмещении ущерба в размере 573 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 930 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание истец явилась со своим представителем Жуматием А.В., действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что 06.12.2022 ответчик Демченко Е.В., управляя транспортным средством марки Сузуки, гос. номер <№>, принадлежащим истцу Королевой Т.А. на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механически повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, ответчик не представил.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

Из заключения специалиста, проведенного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки, гос. номер <№>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 573 000 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последним заявлено не было.

С учетом изложенного, суд находит основанными требования истца

о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из того, что факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца, нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 573 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой Татьяны Александровны    удовлетворить.

Взыскать с Демченко Евгения Витальевича в пользу Королевой Татьяны Александровны       в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 573 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.