Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-58/2023 от 06.02.2023

Каспийский городской суд РД № дела 12-321/22 судья Р.Д. Курбанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года, по делу № 21-58/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эль-Сам» Шокерова Т.Т. на решение судьи Каспийского городского суда РД от 20 декабря 2022 г. и постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД Гаджиева Р.С. от 26 ноября 2021 г. № 551371 по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Эль-Сам»,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ООО «Эль-Сам» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО3 от <дата> №, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, изменено в части размера административного наказания в виде административного штрафа, со снижением до 125000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Эль-Сам» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО «Эль-Сам» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. Указывается о нарушении при привлечении к административной ответственности норм материального и процессуального права, в частности, о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, о нарушении положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о незаконности выводов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение и т.п.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «Эль-Сам» по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Эль-Сам» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к осуществлению трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Рамазан оглы, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Эль-Сам» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что директором ООО «Эль-Сам» по существу не оспаривается.

Доводы изложенные в жалобе о возможности замене наказания ООО «Эль-Сам» в виде административного штрафа на предупреждение опровергаются следующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Эль-Сам» административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Эль-Сам» необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, сам по себе факт принадлежности ООО «Эль-Сам» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Тем самым опровергаются довод заявителя о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, проведения проверки административным органом вне рамок положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Также указание заявителя на нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание этого доказательства недопустимым и отмену принятых по делу актов, поскольку данный срок, не является пресекательным.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя на нарушение подведомственности рассмотрения дела не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение настоящего дела должностным лицом административного органа не противоречит положениям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 4 статьи 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в подпунктах "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу изложенного возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Эль-Сам» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> и постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эль-Сам» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эль-Сам» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6