Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                       гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Простяковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Повилонского ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от 22.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года возвращены Повилонскому А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока, предоставленным для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Заявителем Повилонским А.А. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ. Основания для выдачи судебного приказа изложены в ст.122 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

22.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Повилонского А.А. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, должником 29.03.2022 подано возражение, в котором он просит судебный приказ отменить.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, должник в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена должнику почтой России не была им получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 16.12.2017

Возражения относительно исполнения судебного приказа Повилонским А.А. поданы согласно почтовому штемпелю 23.03.2022., то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

При таких обстоятельствах, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами 10 дневного процессуального срока, каких-либо уважительных причин, помешавших заявителю подать возражения в установленный законом срок со дня получения копии судебного приказа, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин, по которым заявитель не смог в установленный законом процессуальный срок воспользоваться своим правом на подачу возражений об отмене судебного приказа, суду не представлено, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года возвращены Повилонскому А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи № от 22.11.2017.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Повилонского ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                                  М.Б. Левченко