Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2024 от 17.05.2024

Дело №1-138/2024

83RS0001-01-2024-000960-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                          24 мая 2024 года

Судья Нарьян-Марсого городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты> А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО7,

подозреваемых Гуляева Н.В., Терентьева Л.И., Хатанзейского Н.И.,

защитников - адвокатов: ФИО15, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства начальника отделения СО УМВД России по НАО ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Гуляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Хатанзейского <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Терентьева <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд

установил:

начальник отделения СО УМВД России по НАО ФИО8 обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Гуляеву Н.В., Терентьеву Л.И., Хатанзейскому Н.И., подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Органами предварительного следствия Гуляев Н.В., Терентьев Л.И., Хатанзейский Н.И., подозреваются в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, Гуляев Н.В., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на самовольный, вопреки установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, возврат принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 рублей, а также принадлежащих его сожительнице ФИО9 двух банковских карт ПАО «Сбербанк», сообщил своему знакомому Хатанзейскому Н.И., находившемуся с ним в указанной квартире, что к хищению указанного имущества причастен Потерпевший №1, и попросил его оказать ему содействие в осуществлении переговоров с Потерпевший №1 на предмет местонахождения и возврата похищенного.

Хатанзейский Н.И., желая помочь Гуляеву П.В., при этом зная о правовых способах возврата принадлежащего собственнику имущества но пренебрегая ими, проследовал домой к Потерпевший №1, которого, по просьбе Гуляева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, привез в квартиру ФИО9 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, куда также прибыл Терентьев Л.И., осведомленный со слов Гуляева Н.В. и ФИО9 о том, что ранее у них похищено имущество, а именно денежные средства в размере 20 000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк». Затем, Гуляев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в присутствии Хатанзейского Н.И. и Терентьева Л.И. высказал Потерпевший №1 претензии по поводу похищенного у него и его сожительницы ФИО9 имущества, однако Потерпевший №1 свою причастность к совершению хищения стал отрицать, вследствие чего у Гуляева Н.В., Хатанзейского Н.И. и Терентьева Л.И. возник совместный преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение принадлежащих Гуляеву Н.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, и принадлежащих его сожительнице ФИО9 двух банковских карт ПАО «Сбербанк», путем применения физической силы и угроз в отношении Потерпевший №1

Затем, реализуя свой общий преступный умысел на возвращение Потерпевший №1 денежных средств и банковских карт, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Гуляев Н.В., Хатанзейский Н.И. и Терентьев Л.И., будучи уверенными в том, что Потерпевший №1 причастен к совершению хищения вышеуказанного имущества, осознавая противоправность своих самоуправных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в численном преимуществе, потребовали от последнего признаться в причастности к совершению хищения имущества Гуляева Н.В. и ФИО9, а затем, подавляя волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, нанесли одновременно, а также каждый по отдельности неоднократные удары руками в область лица, головы и туловища Потерпевший №1, а именно: Хатанзейский Н.И. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область носа, не менее двух ударов руками в область туловища, не менее двух ударов руками в виде толчков в область туловища; Терентьев Л.И. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, не менее двух ударов руками в область туловища; Гуляев Н.В. нанес руками не менее восьми ударов в область лица и тела, чем причинили своими совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль. Вместе с тем, Терентьев Л.В., с целью устрашения, высказал Потерпевший №1 угрозы убийством, в случае, если последний обратится в правоохранительные органы, которые он воспринял реально.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, Гуляев Н.В., Хатанзейский Н.П. и Терентьев Л.И., в продолжении единого общего преступного умысла, находясь в <адрес> в <адрес>, находясь в численном преимуществе, вновь потребовали от Потерпевший №1 признаться в причастности к совершению хищения имущества Гуляева Н.В. и ФИО9, а затем, подавляя волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, нанесли одновременно, а также каждый по отдельности неоднократные удары руками в область лица и туловища Потерпевший №1, а именно каждый нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область лица и не менее четырех ударов руками в область туловища, чем причинили своими совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Вместе с тем Гуляев Н.В., с целью устрашения, высказал Потерпевший №1 угрозы физической расправы, сказав, что отрежет ухо в случае, если последний не признается в содеянном и не вернет похищенное, сопровождая при этом свои угрозы демонстрацией кухонного ножа, а также применением насильственных действий, выраженных в удержании Потерпевший №1 рукой за ФИО3 ухо и волочении по полу, от чего последний испытал сильную физическую боль, а высказанные угрозы воспринял реально.

В результате совокупных физических действий, Гуляева Н.В., Хатанзейского Н.И. и Терентьева Л.В., совершенных ими в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: преокулярные гематомы обоих глаз; гематома правого уха, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившее вред здоровью, а также ушибленная рана ФИО3 верхней ушной раковины; ушибленная рана внутренней поверхности ФИО3 ушной раковины, которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью.

Обвиняемые Гуляев Н.В., Терентьев Л.И., Хатанзейский Н.И. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подозреваемых поддержали позицию своих подзащитных.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку сведения о причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору не соответствуют представленным в суд доказательствам, так как повреждение ФИО3 уха, которое и квалифицировано как легкий вред здоровью причинено только действиями подозреваемого Гуляева Н.В., а остальные подозреваемые пытались его остановить, то есть не имели данного умысла.

Изучив ходатайства, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав подозреваемых, защитников, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В представленных суду ходатайствах следователя указано, о совершении Гуляевым Н.В., Хатанзейским Н.И. и Терентьевым Л.В. в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в ходе которого последнему от их совместных действий причинен, в том числе легкий вред здоровью. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Гуляева Н.В., Терентьева Л.И., Хатанзейского Н.И., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайств начальника отделения СО УМВД России по НАО ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гуляева <данные изъяты>, Хатанзейского <данные изъяты>, Терентьева <данные изъяты> ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, отказать и вернуть ходатайства с материалами уголовного дела руководителю СО УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                              подпись                                  А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья –                                                                       А.Ф. Слонов