Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 ~ М-369/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-555/2024

51RS0017-01-2024-000578-03

Принято в окончательной форме 29 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Рыжих А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Хвостишкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Залецкасу С. К. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, обязании освободить и сдать по акту служебное жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Залецкасу С.К. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, обязании освободить и сдать по акту служебное жилое помещение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Залецкас С.К. незаконно удерживает жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное его отцу З.К.С. на основании ордера № от *.*.*.

*.*.* наниматель спорного жилого помещения З.К.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС <адрес> *.*.*.

Вышеуказанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа директора департамента военного имущества МО РФ от *.*.* №.

Согласно справки формы № от *.*.* № в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Залецкас С.К., финансово-лицевой счет, открытый на Залецкас С.К. до настоящего времени не закрыт.

Согласно акту от *.*.* о фактическом проживании в спорном жилом помещении Залецкас С.К. отсутствовал, двери квартиры никто не открыл.

*.*.* в адрес Залецкаса С.К. было направлено требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования служебным помещением, а также в случае непредставления соответствующих документов о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако ответчик жилое помещение не освободил.

Указывает со ссылкой на ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, что у ответчика отсутствует право занимать спорное жилое помещение, поскольку факт связи с Министерством обороны не был подтвержден. Считает, что проживание ответчика в спорном жилом помещении носит безосновательный характер, также осуществляется против воли собственника объекта недвижимости, что нарушает право истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Просит суд признать Залецкаса С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать освободить жилое помещение в месячный срок, обязать ответчика сдать территориальному отделу «Гаджиевский» филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-сдачи указанное жилое помещение, установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, подлежащую взысканию с Залексас С.К. в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 20713 рублей 32 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Залецкас С.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления судебных повесток по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, извещался по месту нахождения в <адрес>, судебная повестка не вручена в связи с освобождением по указу Президента Российской Федерации о помиловании, телеграмма, направленная по адресу регистрации не получена, осуществлен выход судебным приставом по адресу регистрации, судебную повестку вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием Залецкас С.К. в квартире; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ТО «Гаджиевский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение военного прокурора гарнизона Заозерск, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном порядке Российской Федерацией.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда относится служебное жилое помещение.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Залецкас С.К., *.*.* г.р., является сыном З.К.С., *.*.* г.р., умершего *.*.*, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном отделом ЗАГС <адрес> *.*.* (л.д. 21) и З.Е.В., *.*.* г.р., умершей *.*.*(свидетельство о смерти серии № от *.*.*), которые были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> с *.*.* и сняты с регистрационного учета в связи со смертью *.*.* и *.*.* соответственно. Вместе с ними в спорном жилом помещении с *.*.* по настоящее время также зарегистрирован их сын – ответчик Залецкас С.К.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены предоставленными по запросам суда сведениями о регистрации МП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» от *.*.* и Отдела адресно-справочной работы УМВД России <адрес> от *.*.* (л.д. 57, 60) и справкой формы №, выданной УК МУП «Жилищный сервис» <адрес> от *.*.*, из которой следует, что нанимателем спорного жилого помещения в доме, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, являлся отец ответчика З.К.С., умерший *.*.*, на основании ордера № от *.*.* (л.д. 19). Лицевой счет открыт на нанимателя З.К.С., имеется задолженность по оплате жилья.

Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от *.*.* №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (л.д. 6-7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Документы, на основании которых производилось вселение в указанное жилое помещение, в том числе предоставляющие право ответчика использовать данное жилое помещение, сторонами в материалы дела не представлены, в архиве отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ отсутствуют, договор социального найма с Залецкас С.К. на спорное жилое помещение не заключался (л.д. 25, 54-55).

*.*.* за исх. № в адрес Залецкас С.К. направлено требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования служебным помещением, об освобождении служебного жилого помещения, в связи с отсутствием права проживания в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права третьих лиц (военнослужащих) в осуществлении своих законных прав в рамках обеспечения служебными жилыми помещениями, в том числе и помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно актам о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от *.*.* и *.*.* (л.д. 18,56), на момент осмотра Залецкас С.К. отсутствовал, в спорном жилом помещении, двери никто не открыл.

Факт наличия связи Залецкас С.К. с Министерством обороны также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что являлся основанием для освобождения ответчиком спорного жилого помещения, сдачи его по акту собственнику.

Доказательств того, что Залецкас С.К. обращался к истцу с заявлением о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения и получил отказ, состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, при которых, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, с учетом вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Залецкас С.К. отсутствуют законные основания для пользования служебной квартирой и находит требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, обязании сдать жилое помещение установленным порядком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении ответчику Залецкасу С.К. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20713 рублей 32 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Залецкаса С.К. судебной неустойки, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере указанном истцом 20713 рубля 32 копеек ежемесячно, начиная со дня следующего после истечения месячного срока со дня вступления решения суда, предоставленного ответчику для сдачи жилого помещения, и до фактического исполнения решения суда.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в местный бюджет с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Залецкасу С. К. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, обязании освободить и сдать по акту служебное жилое помещение, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Признать Залецкаса С. К., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Залецкаса С. К., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в месячный срок освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдав жилое помещение по акту приема-сдачи территориальному отделу «Гаджиевский» филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Залецкаса С. К., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 20713 рубля 32 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-555/2024, начиная по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Залецкаса С. К., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова