Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 11.01.2023

Дело 11-1/2023         УИД: 0

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                   г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области:

в составе: председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО УК «Синергия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Павловой ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Синергия» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Павловой ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в выдаче судебного приказа ООО УК «Синергия» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Павловой ФИО6.

В частной жалобе ООО УК «Синергия» просит определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ. ООО УК «Синергия» имеется положительная судебная практика в разных регионах РФ, по прохождению процессуального правопреемства в сфере ЖКХ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3                   ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО УК «Синергия» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Павловой ФИО7 в размере 3 646,99 руб. Задолженность у должника образовалась в период осуществления управление жилыми домами ООО «УК «Технологии Энергосбережения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Технологии Энергосбережения» и ООО УК «Синергия» заключен договор об уступке права требования - дебиторская задолженности основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартирной платы), в том числе и вышеуказанной задолженности должнику.

Вышеуказанный договор уступки прав требования Технологии Энергосбережения» и ООО УК «Синергия», заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, как следует из материалов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, каких-либо документов, подтверждающих, что ООО УК «Синергия» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществом собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организацией при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявителем представлено не было.

Тем самым, взыскателем не представлены документы при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги, и оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Вместе с тем определение мирового судьи требует внесения изменений, поскольку, рассматривая заявление ООО УК «Синергия», руководствуясь ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья в резолютивной части указал на отказ в выдаче судебного приказа, тогда как судье следовало указать на отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данные обстоятельства не влекут изменение принятого по заявлению ООО УК «Синергия» процессуального решения.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения.

При этом заявитель ООО УК «Синергия» имеет право на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указать об отказе в принятии заявления ООО УК «Синергия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Павловой ФИО8.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                 О.А. Солобоева