Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-129/2022 от 11.02.2022

Дело №

УИД 50RS0№-12

ПРИГОВОР

ИФИО1

01 апреля 2022 г. <адрес>

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора области ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> им. Куйбышева городского округа <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО3 незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью физической силы, сорвав замок на входной двери незаконно проник в жилое помещение, пригодное для временного проживания, расположенное на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: генератор фирмы «Крауф» («KRAUF»), стоимостью 14800 рублей, микроволновую печь марки «ЛДЖи» («LG»), стоимостью 4895 рублей, телевизор марки «ДЖиВиСи» («JVC»), диагональю 16 сантиметров стоимостью 4955 рублей, две металлические бочки объемом на 50 литров каждая, стоимостью 1196 рублей за единицу, а всего на сумму 2392 рубля, садовые грабли в количестве 2 штук, стоимостью 138 рублей за единицу, а всего на сумму 276 рублей, садовые лопаты в количестве 3 штук, стоимостью 262 рубля за единицу, а всего на сумму 786 рублей, денежные средства в сумме 28000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 56104 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, при этом сохранив преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, снова пришел на территорию вышеуказанного участка, и действуя согласно своего преступного умысла, вынес, из указанного выше жилого помещения, пригодного для временного проживания, то есть приготовил к хищению, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «ДЖиВиСи» («JVC»), диагональю 26 сантиметров, стоимостью 7420 рублей, обогреватель фирмы «Экватион» («EQUATION»), стоимостью 1376 рублей, напольный вентилятор фирмы «Скарлет» («Scarlett»), стоимостью 1300 рублей, три удлинителя, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 10096 рублей, которое сложил возле входа, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56104 рубля, а в случае доведения преступления до конца, ФИО3, причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66200 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце октябре 2021 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: МО, г.о. Истра, <адрес>, платина ФИО10, решил собрать окурки сигарет, чтобы в последствии сделать «самокрутки» собрав окурки сигарет, по вышеуказанному адресу, он решил пойти в заброшенный сгоревший дом в поселке Большое Ушаково, чтобы переночевать, по пути в деревню, он увидел на участке, за забором стоящую справа от него, строительную бытовку, он решил посмотреть, что находится внутри этой бытовки, для этого он рукой сильно дернул на себя ручку двери от калитки и дощечка на которую был прибит замок отлетела, а вход в бытовку вроде был открыт, точно не помнит. Он зашел в бытовку, осмотрелся, увидел телевизор, микроволновку, также увидел много всего, что мог бы похитить, однако понимал, что все сразу украсть не сможет, и решил потом еще раз прийти. Он взял телевизор и микроволновку, вынес их из строительной бытовки и перекинул через забор, рядом с забором стояла бочка металлическая примерно на 200 литров, он ее также перекинул через забор. Немного оттащил от забора, после чего пошел к ФИО2, который проживает в деревне в п., Гидроузел, точный адрес не помнит, дойдя до его дома, поднялся на третий этаж, квартира на право, постучал в дверь, ему открыл ФИО2 Володя, он спросил у него заберет ли он метал, о том, что он краденный он не говорил ему, они сели к нему в машину и поехали к месту, куда он сложил похищенное, подъехав они вышли из машины, загрузили телевизор, микроволновку и бочку в его машину и отвезли ему в гараж, который также находится в <адрес>, разгрузили указанные вещи и он пешком направился к строительной бытовке, для того чтобы забрать остальное, придя к бытовке он собрал оставшиеся вещи: телевизор и вентилятор, вынес из строительной бытовки и положил рядом с ней, накрыв вещи тряпкой, после этого он пошел пешком к своему знакомому Марату, адрес его местожительства не помнит, у него имеется автомобиль марки ВАЗ, дойдя до него, он попросил, чтобы он забрал оставшиеся вещи на своей машине, также он ему пояснил, что вещи находятся на участке принадлежащим его сестре, то есть обманул его, он не знал, что вещи он собирается похитить, он согласился, они сели к нему в машину и приехали к строительной бытовке, там уже приехала хозяйка, в этот хозяйка высказала свое недовольство в его адрес, она зашла в строительную бытовку, а он в этот момент ушел. За украденные вещи, Володя дал ему бутылку водки. Так же в бытовке в конверте он нашел денежные средства, которые потратил на собственные нужды, сколько было там денег, уже не помнит. (л.д. 129-131, 138-140)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания, подтвердил, в полном объеме, пояснил, что вышеуказанные показания давал добровольно в присутствии адвоката, отказался давать показания, поскольку прошло много времени.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась дома с сыном Ярославом, так как у него на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, день рождение, а он хотел отметить его на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> им. Куйбышева, номер участок не имеет (кадастровый №), то она предложила ему сходить туда и посмотреть обстановку, при необходимости прибрать листву и другое. На данном дачном участке у нее расположен бытовой вагончик, к которому пристроены летние кухня и веранда, которые не имеют дверей. Калитка на участок запиралась на навесной замок, входная дверь в бытовой вагончик, так же закрывалась на навесной замок. Бытовой вагончик не пригоден для проживания в нем в зимний период времени, так как там отсутствует отопление. Крайний раз она была на своем земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила с участка дверь и калитку закрыла на навесные замки. Она и Ярослав сразу собрались и поехали к ним на земельный участок, подъезжая к участку, она из окна автомобиля обратила внимание на то, что калитка открыта настежь, между забором сетка рабица, которой огражден ее участок и труб теплотрассы она увидела, что на земле лежит телевизор «JVC» серебристого цвета диагональю 26 см, приобретенный примерно 10 лет назад, стоимостью 2000 рублей на сайте «Авито», радиатор отопления электрический «Egation» серебристого цвета, приобретенный в 2020 году в магазине бытовой технике за 3000 рублей, вентилятор фрмы «Скарлет» на ножке, белого цвета, приобретенный летом 2021 года в магазине бытовой техники за 1500 рублей, удлинители в количестве 3 штук, не представляющие для нее материальной ценности. Рядом со своим участком она увидела двух мужчин, которые стояли около автомобиля «ВАЗ-2104» зеленого цвета, государственные регистрационные номера которого она не запомнила. Данные мужчины ей известны, так как они тоже проживают в их поселке, ФИО15, владелец автомобиля «ВАЗ-2104» и ФИО3. Далее она и ее сын направились в вагончик, чтобы посмотреть, что из имущества было ими похищено. Душка на входной калитке на участок была сорвана, замок остался на месте, замок на который была закрыта входная дверь в вагончик, отсутствовал на своем месте. Сломанные замки для нее материальной ценности не представляют, будут починены своими силами. Осмотревшись в бытовом вагончике, она увидела, что от туда пропало следующее, принадлежащее ей имущество: генератор «Крауф» красно-черного цвета, приобретенный около 2 лет назад у знакомых за 30000 рублей; микроволновая печь «LG», приобретенная около 6 лет назад в магазине бытовой техники за 4000 рублей, которой пользовались мало, только в летний период времени; телевизор «JVC» серебристого цвета диагональю 16 см, приобретенный в 2020 года на «Авито» за 1500 рублей; 2 бочки металлические объемом на 50 литров, приобретенные 5 лет назад, стоимостью по 800 рублей каждая; садовый инвентарь, а именно грабли в количестве 2 штук, лопаты в количестве 3 штук, на общую сумму 2000 рублей, так как одну из лопат приобрела в этом году в магазине за 1500 рублей. В небольшой тумбочке с зеркалом, в одном из выдвижных шкафчиков она хранила денежные средства в размере 28000 рублей, так как копила сыну на подарок и чтобы их не потратить убрала на дачном участке в бытовом вагончике. Осмотревшись в вагончике, они вышли на улицу, и пошли в сторону вышеуказанных мужчин, которые все так же стояли вблизи автомобиля. Она стала ругаться с Маратом, он стал говорить, что не знал, что это ее дачный участок, так же он сказал, что якобы ФИО3 сказал ему, что это участок его сестры, не знает, есть ли у него сестра или нет. После чего Марат сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО6 пошел по дороге в сторону п. «<адрес> Так как она и сын были в шоковом состоянии от произошедшего, то даже не сообразили, чтобы их остановить до приезда сотрудников полиции. Немного придя в себя, она позвонила в отделение полиции и сообщила о произошедшей краже на ее участке. (л.д.21-24);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он со своей матерью, Потерпевший №1 приехали на их дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> <адрес>, номер участок не имеет, недалеко от ГБОУ «Реабилитационный центр №» (кадастровый номер участка: <адрес>). Возле участка на земле они обнаружили принадлежащие им вещи, которые находились ранее в бытовом вагончике, находящемся на их земельном участке. Калитка на участок была открыта, у нее была сорвана душка от навесного замка. Рядом с находящимися на улице их вещами стояли двое мужчин, которые в последующем проследовали к автомобилю, который находился за территорией участка. Он с мамой прошли на участок, где обнаружили, что входная дверь в вагончик открыта, навесной замок на ней отсутствует, осмотревшись внутри, мама поняла что пропало. Он с мамой вышли на улицу и направились к этим мужчинам, так как поняли, что именно они вытащили вещи с вагончика, но один из них пошел пешком в сторону п. «<адрес>, а другой сел в зеленый автомобиль «ВАЗ-2104», государственные регистрационные номера которого я не запомнил, после чего уехал. (л.д.29-31);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» цвет авокадо, 2012 г.в. № государственным регистрационным знаком № которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ему на используемый абонентский номер телефона позвонил, ФИО2 (абонентский №), который поинтересовался у него, занят ли он сейчас чем-то или нет, он сказал ему, что дома, на что он попросил его, чтобы тот помог его знакомому «ФИО3» (ФИО3) перевезти металл. ФИО5 так же пояснил, что ФИО3 приходил к нему и просил его о помощи, но так как он сам занят и не может ему помочь, то позвонил ему. Сам «ФИО3» ему позвонить не смог, так как не имеет мобильного телефона, его место проживания ему так же не известно. ФИО5 спросил его, во сколько он будет в гаражах на плотине, он сказал ему, что примерно через час. ФИО5 попросил его к 14 часам 00 минутам подъехать к гаражам, где он встретил «ФИО3», который попросил его подъехать до лесной школы (реабилитационный цент №), пояснив, что ему оттуда надо забрать металл и вещи, что земельный участок принадлежит его сестре. Когда они подъехали к указанному выше месту, ФИО3 сказал, что вещи находятся уже у вагончика и их надо забрать, выйдя из автомобиля на участке уже находилась хозяйка Потерпевший №1, которую он знает, так как она проживает недалеко от него, с молодым человеком. ФИО7 стала разбираться с «ФИО3» и сказала ему, что она от него такого не ожидала, хотя он не знал об умысле «ФИО3». Через некоторое время ФИО7 пошла домой. Он сел в автомобиль и уехал по делам, так как никого отношения к корыстному умыслу «ФИО3» не имел, куда ушел «ФИО3» он не знает. (л.д.34-36);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которым, у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком с его детства, проживают в одном поселке. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. В конце октября, точную дату уже не помнит, к нему домой пришел ФИО6 и попросил о помощи в переносе металла, так как он иногда скупает металл, то он ему не отказал, на вопрос откуда он его возьмет, он сказал, что данный метал он нашел и он принадлежит ему. Тогда они вдвоем сели в его автомобиль и проследовали к огородам, расположенным недалеко от лесной школы в <адрес>. Приехав на указанное место ФИО3, вблизи ямы, которая располагалась у дороги, лежали две металлические бочки, микроволновая печь и точно помнит, что был телевизор, может еще что- то было, уже не помнит что. ФИО3 сказал ему, чтобы он все это забрал себе, так как жалко, что все растащат таджики, которые собирают металл. Он еще раз спросил у ФИО3, где он это все нашел, на что тот сказал, что кто- то это выбросил, а он нашел. ФИО3 погрузил все вещи в его автомобиль и все это они отвезли к нему в гараж. На следующий день все эти вещи и еще кучу металла, который он ранее накопил он сдал в пункт приема метла, на сколько помнит, расположенный в <адрес>, а телевизор, выбросил на помойку, расположенную в <адрес>. В тот день, когда к нему за помощью обратился ФИО3, что бы перевезти металл, так как он был занят, то он позвонил своему знакомому Амамбаеву Марату, чтобы он помог ФИО3, но тот отказал и он согласился помочь ФИО3 сам. Когда они находились у его гаража к ним подошел Марат, они о чем- то с ФИО3 поговорили, а потом куда- то уехали на автомобиле Марата. Если бы он знал, что имущество, которое забрал ранее было похищено ФИО3, то никогда бы не взял его себе, он действительно думал, что это все выкинутый кем-то мусор. (л.д.41-43).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в принадлежащее ей помещение, расположенное на участке с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес> <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб. (л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрено жилое помещение, расположенное на участке с кадастровым номером: 50:08:00703112:476, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъято: телевизор марки «JVC», обогреватель фирмы «EQUATION», три удлинителя, напольный вентилятор белого цвета фирмы «Scarlett». (л.д.13-17);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия была изъята пара обуви ФИО3 (л.д. 85-87);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор марки «JVC», обогреватель фирмы «EQUATION», три удлинителя, напольный вентилятор белого цвета фирмы «Scarlett». (л.д.89-90);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пара обуви изъятая у ФИО3 «Соломон» (л.д. 98-99);

Сведениями об оценке имущества, согласно которым стоимость генератора фирмы «Крауф» 14800 рублей, микроволновой печи марки «LG», 4895 рублей, телевизора марки «JVC», диагональю 16 сантиметров 4955 рубля, двух металлических бочек объемом на 50 литров каждая 2392 рубля, садовых граблей в количестве 2 штук 276 рублей, садовых лопат в количестве 3 штук 786 рублей, телевизора марки «JVC», диагональю 26 сантиметров 7420 рублей, обогревателя фирмы «EQUATION» 1376 рублей, напольного вентилятора фирмы «Scarlett», 1300 рублей. (л.д.142-144);

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, а именно: заключением эксперта № (л.д. 50-54), заключение эксперта № (л.д. 65-69), заключение эксперта № (л.д.79-81), заключение эксперта № (л.д. 107-111).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора этим показания не содержат.

Показания по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2 являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в показаниях указанных лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего и письменных материалах дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия бытовой вагончик, из которой произошло хищение имущества потерпевшей, представляет собой отдельно стоящее сооружение, к которому пристроены иные помещения, основное сооружение оснащено дверью и окном, внутри которого имеются спальное место, иные предметы обихода, из показаний потерпевшей следует, что указанное сооружение пригодно для временного проживания в теплое время года, в указанном сооружении она хранила свои личные вещи, в том числе денежные средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим (л.д.166-168, л.д. 170), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 161), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д. 159), холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3 суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «JVC», обогреватель фирмы «EQUATION», три удлинителя, напольный вентилятор белого цвета фирмы «Scarlett» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов