Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2024 (2-1139/2023;) ~ М-1062/2023 от 14.06.2023

№2-14/2024

УИД 12RS0001-01-2023-001296-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по исковому заявлению Хасаншиной Д. А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Эл», ГБУ «Волжская ЦГБ»

о признании незаконным Акта и протокола медико-социальной экспертизы гражданина №.ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России (экспертный состав Главное бюро №);

Акта и протокола медико-социальной экспертизы гражданина №.ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России (экспертный состав Главное бюро №);

Акта и протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл »;

Акта и протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл»,

о признании права на установление профессионального заболевания с процентом потери трудоспособности не менее 40%,

установил:

Хасаншина Д.А. обратилась первоначально в суд с административным исковым заявлением, указав, что она, Хасаншина Д.А., являясь медсестрой-анестезистом ГБУ РМЭ «Волжская «ЦГБ» в январе 2020 года, находясь на суточном дежурстве в отделении анестезиологии и реанимации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», оказывала неотложную медицинскую помощь поступившему больному с диагностированной коронавирусной инфекцией № После чего, у нее Хасаншиной Д.А. также было диагностировано данное заболевание. Хасаншина Д.А. проходила лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ у Хасаншиной Д.А. впервые появились боли в правой нижней конечности, после чего она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская «ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ был установлен №

ДД.ММ.ГГГГ диагностирована «№».

С диагнозом «№» Хасаншина Д.А. экстренного была госпитализирована в Межрегиональный клинико-диагностический центр <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по удалению №.

По результатам проведенной консультации кардиолога в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: «Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасаншина Д.А. находилась на стационарном лечении.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Бюро медико-социальной экспертизы № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Хасаншиной Д.А. была установлена «№».

Не согласившись с данным решением, посчитав, что заболевание было получено в результате осуществления ею трудовых обязанностей, а значит должно быть расценено как «профессиональное» заболевание, Хасаншина Д.А. обратилась с заявлением о его оспаривании, по результатам которого было назначено расследование на установление причины получения заболевания, для чего Хасаншина Д.А. была направлена в Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Заключением Федерального государственного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливании крови» Федерального медико-биологического агентства России» от октября 2022 года, Хасаншиной Д.А. был поставлен диагноз: «Клинический основной: «D68.5 Первичная тромбофилия-антифослипидный синдром»; Клинический сопутствующий: «180.1 Флебит и тромбофлебит бедренной вены- подострый тромбоз глубоких вен НК в стадии незначительной реканализации».

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» было установлено «Основное заболевание профессиональное». Медицинской комиссией по результатам осмотра состояния здоровья Хасаншиной ДА., а также изучения карты эпидемиологического обследования, клинического течения заболевания, было установлено основание получения ею заболевания - «в связи с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем, имеются основания для отнесения заболевания к профессиональному».

В последующем, после получения данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен - Акт «О случае профессионального заболевания».

Данным актом было также установлено, что заболевание Хасаншиной Д.А. является профессиональным, основание его получения «В №».

Однако, в последующем актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл», оспоренным истицей в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина получения заболевания, послужившая к установлению инвалидности «Общее заболевание» без установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данными заключениями установлено: «...№)».

Хасаншина Д.А. с учетом уточнений просит суд:

Признать незаконным акт и протокол медико-социальной экспертизы гражданина №.13.12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России (экспертный состав Главное бюро №);акт и протокол №.ДД.ММ.ГГГГ/2023 года от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России (экспертный состав Главное бюро №); акта №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл», протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл»

Признать за ней право на установление профессионального заболевания с процентом потери трудоспособности не менее 40%.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 22.01.2024г. по делу была назначена судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов Института общей и профессиональной патологии имени академика РАМН А.И.Потапова ФБУН «ФНЦГ имени Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда РМЭ производство по делу было возобновлено, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хасаншина Д.А., представитель истца адвокат Смирнова М.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хасаншина Д.А., представитель истца адвокат Смирнова М.Ю. об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.░░.░░.░░░░/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №);

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.░░.░░.░░░░/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №);

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №░░.░░.░░░░/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ »;

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №░░.░░.░░░░/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ №- ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░»,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40%- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░