Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2024 ~ М-574/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-686/2024                                             

УИД 13RS0024-01-2024-001286-10

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                                           15 июля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

    ответчика Софронова М.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Софронову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее ООО ПКО «Долг-Конроль») обратилось в суд с иском к Софронову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает на то, что 25 марта 2019 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Софронову М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (кредита) № Z890248057502. Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее Правила) и Общими условиями договора потребительского займа в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее Общие условия).

В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику Софронову М.А. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, согласно графику платежей. Однако, обязанности по условиям договора ответчик не выполнил.

21 сентября 2021 г. микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП») и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования №131/21. Права требования по договору к Софронову М.А. перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты, и составили:

сумма задолженности по основному долгу – 25 680 рублей,

сумма задолженности по процентам – 54 016 руб. 80 коп.,

сумма неустойки (штрафа, пени) – 3 849 руб. 52 коп.

Указанная задолженность в размере 83 546 руб. 32 коп. возникла в период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные договором сроки не были исполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании статей 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Софронова М.А. .._.._.. рождения в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа №Z890248057502 от 25 марта 2019 г. в размере 83 513 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 705 руб. 42 коп. и судебные издержки 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем изложено в иске от 7 июня 2024 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

    В судебном заседании ответчик Софронов М.А. исковые требования признал частично, в части суммы задолженности по основному долгу, просил уменьшить размер неустойки. В остальной части исковые требования не признал.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, 25 марта 2019 г. Софронову М.А. направил анкету-заявление №2470776 на получение займа. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» приняло указанное заявление и заключило с Софронову М.А. договор потребительского займа № от 25 марта 2019 г., согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, сроком возврата на 365 дней, процентная ставка 204,765% годовых, с выплатой аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора Софронову М.А. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается личной подписью заемщика Софронова М.А. в договоре займа, графике платежей, анкете-заявлении.

Согласно пункту 6 договора займа, задолженность по займу и начисленным процентам, в общей сумме 96 459 рублей, погашаются не позднее 24 марта 2020 г., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с графиком платежей по договору № от 25 марта 2019 г., являющегося приложением к договору займа, сторонами согласованы даты погашения кредита и размер ежемесячного аннуитентного платежа, а именно, первый платеж 25 апреля 2019 г. – 8 039 рублей и последний платеж – 24 марта 2020 г. в сумме 8 030 рублей.

    ООО МФК «ЦФП» свои обязательства перед Софроновым М.А. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от .._.._..

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается. Договор займа в целом стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены. В указанный срок ответчик сумму долга по договору потребительского займа не возвратил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

.._.._.. общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (цессионарий) по договору уступки прав требования № право требования по вышеуказанному договору, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования всех денежных средств, в том числе и основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по договору потребительского займа № от .._.._..

11 октября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее ООО «Долг-Контроль») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Софронова М.А. суммы задолженности по договору займа № от .._.._.. в размере 83 546 руб. 32 коп. за период с 26 ноября 2021 г. по 13 октября 2021 г., в том числе:

25 680 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

54 016 руб. 80 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом;

3 849 руб. 52 коп. - сумма неустойки (штрафа, пени)

и расходы по оплате государственной пошлины – 1 353 руб. 19 коп.

По данному заявлению мировым судьей 12 октября 2022 г. был выдан судебный приказ по делу №2-2705/2022, который был отменен определением мирового судьи от 6 декабря 2023 г., в связи с поступившими возражениями ответчика Софронова М.А. Разъяснено ООО «Долг-Контроль», что заявленное к должнику требование может быть предъявлено в исковом порядке. Копия данного определения направлена в адрес взыскателя 6 декабря 2023 г. исх.№6672/4.

17 января 2024 г. протоколом №1/24 внеочередного общего собрания участников ООО «Долг-Контроль», изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» на – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» (ООО ПКО «Долг-Контроль»).

1 июня 2024 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с рассматриваемым иском.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО ПКО «Долг-Контроль», общая сумма задолженности по договору займа № от .._.._.., заключенному с Софроновым М.А., составляет 83 546 руб. 32 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 25 680 рублей;

задолженность по процентам – 54 016 руб. 80 коп.;

неустойка – 3 849 руб. 52 коп.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора, заключаемых в 1 квартале 2019 года, свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, сроком до 365 дней включительно, составляло - 155,181%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 206,908%.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора займа № от .._.._.. соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом произведён расчёт задолженности по договору займа за период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г., согласно которому сумма долга составляет 83 546 руб.32 коп.

Ответчик Софронов М.А. не представил доказательств того, что он погасил задолженность по договору займа в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает, контррасчета не имеет.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 1-КГ23-6-К3).

Согласно графику платежей по данному договору займа, количество ежемесячных платежей – 12: 25 апреля 2019 г., 27 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 25 июля 2019 г., 26 августа 2019 г., 25 сентября 2019 г., 25 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г., 27 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 24 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа совершен ответчиком в соответствии с графиком платежей 25 октября 2019 г. и с 25 ноября 2019 г. должник Софронов М.А. не совершал платежей по погашению займа и процентов за пользование им.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела расчетом суммы задолженности по договору займа № от 25 марта 2019 г. по состоянию на 7 ноября 2020 г. и по состоянию на 12 октября 2021 г., который стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек по следующим платежам, предусмотренным графиком платежей:

25 ноября 2019 г. – 26 ноября 2022 г. (три года), но с учётом не истекшей части срока исковой давности на 5 октября 2022 г. (день обращения к мировому судье) менее шести месяцев – 1 мес.22 дней, поэтому удлиняется срок исковой давности на шесть месяцев и истекает 6 июня 2024 г. (с 6 декабря 2023 г.+6 месяцев), где 6 декабря 2023 г. – определение об отмене судебного приказа.

25 декабря 2019 г. – 26 декабря 2022 г. (три года), но с учётом не истекшей части срока исковой давности на 5 октября 2022 г. (день подачи заявления о выдаче судебного приказа) 2 мес. 22 дня, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает (с 6 декабря 2023 г. – день отмены судебного приказа) – 6 июня 2024 г.

27 января 2020 г. - 28 января 2023 г. (три года), но с учётом не истекшей части срока исковой давности на 5 октября 2022 г. (день подачи заявления о выдаче судебного приказа) 3 мес. 25 дней, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев (с 6 декабря 2023 г. – день отмены судебного приказа + 6 месяцев) – 6 июня 2024 г.

25 февраля 2020 г. – 26 февраля 2023 г. (три года), но с учётом не истекшей части срока исковой давности на 5 октября 2022 г., менее шести месяцев (день подачи заявления о выдаче судебного приказа) 4 мес. 23 дня, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев (с 6 декабря 2023 г. – день отмены судебного приказа) - 6 июня 2024 г.

24 марта 2020 г. – 25 марта 2023 г. (три года), но с учётом не истекшей части срока исковой давности на 5 октября 2022 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) 5 мес.20 дней, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает (с 6 декабря 2023 г.- дата отмены судебного приказа) – 6 июня 2024 г.

Согласно штампу на конверте, заказное отправление в адрес получателя - Пролетарский районный суд г. Саранска, в которое было вложено исковое заявление, сдано в отделение почтовой связи отправителем ООО ПКО «Долг-Контроль» 1 июня 2024 г. Следовательно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в срок до истечения исковой давности по каждому перечисленному выше ежемесячному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд установил, что истец обращался ранее за судебной защитой нарушенных прав по указанному кредитному договору.

5 октября 2022 г. (дата почтового штампа на конверте) ООО «Долг-Контроль» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, был выдан судебный приказ 12 октября 2022 г., который был отменен - 6 декабря 2023 г., в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений закона, по требованиям о взыскании задолженности по платежам: 25 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г., 27 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 24 марта 2020 г. не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев и удлинилась по данным платежам еще на шесть месяцев (период действия судебного приказа с 5 октября 2022 г. по 6 декабря 2023 г. и далее срок исковой давности удлинился с 6 декабря 2023 г.+ 6 месяцев) Следовательно, истец должен был обратиться в течение срока давности, с учётом действия судебного приказа по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному условиями договора займа, то есть до 6 июня 2024 г.

С настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска 1 июня 2024 г., следовательно, с учетом общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г.

При этом, задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается, задолженность признает в заявленном размере – 25 680 рублей. Задолженность по процентам не признает, расчета задолженности по процентам не представлен ответчиком.

Судом проверены доводы стороны ответчика относительно размера процентов.

Так, суд не может согласиться с расчетом задолженности по процентам, представленным стороной истца по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 206,908% при их среднерыночном значении 155,181%.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г., где размер процентов составляет 100 000 рублей, т.е. 2,5 кратный размер суммы займа 40 000 рублей (40 000 руб.х2.5).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 г. до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозаем. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), такая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. № 88-8842/2024.

При этом судом учитывается, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей включительно, сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 66,232%, при среднерыночном значении 49,674% (расчетный период с 25 марта 2020 г. по 13 октября 2021 г).

С учетом вышеприведенных положений закона проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. составят (25 680 руб. х 204,765%:365 х 119 дн.)= 17 143 руб. 71 коп., в пределах действия договора займа (365 дней, т.е. с 25 марта 2019 г. по 24 марта 2020 г.).

За период с 25 марта 2020 г. (366-й день) по 13 октября 2021 г. (расчетная дата по иску) размер процентов составит (25 680 руб. х 66,232%:365 х 568 дней) =26 467 руб. 83 коп.

Всего проценты за пользование займом (кредитом) за период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г. составят 43 611 руб. 54 коп. (17 143 руб. 71 коп. + 26 467 руб. 83 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» с Софронова М.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа № Z890248057502 от 25 марта 2019 г. за период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г. в размере 69 291 руб. 54 коп., из которых:

25 680 рублей - основной долг,

43 611 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 849 руб.32 коп. за период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г., рассчитанную с учётом указанного количества дней просрочки в данном периоде.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка подлежит снижению до 500 рублей, в остальной части следует отказать.

Соответственно, удовлетворению подлежат требования на общую сумму 69 791 руб.54 коп. (25 680 руб.-основной долг +43 611 руб. 54 коп.-проценты за пользование займом + 500 рублей ? неустойка), в остальной части иска следует отказать в удовлетворении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору оказания услуг №32 от 1 июля 2021 г. исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Дебтус» обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика ООО «Долг-Контроль» оказывать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком.

При этом, пунктом 4.2.1. предусмотрено, стоимость услуги по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно акту от 29 декабря 2023 г. приема передачи оказанных услуг по заданию №13 от 2 октября 2023 г. к договору оказания услуг №32 от 1 июня услуга по подготовке искового заявления по кредитному договору № Z890248057502 от 25 марта 2019 г. о взыскании задолженности выполнена и заказчиком оплачена по платежному поручению №71 от 7 февраля 2024 г.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 142230 от 11 апреля 2024 г., №103208 от 19 ноября 2020 г. при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 705 руб.42 коп. (1352 руб.23 коп.+1353 руб.19 коп.).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании с Софронова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (83.53%) в размере 2 923 руб. 55 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размету удовлетворенных требований в сумме 2 394 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Софронову М.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Софронову М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа № от .._.._.. за период с 26 ноября 2019 г. по 13 октября 2021 г. включительно в размере 69 791 (шесть девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от .._.._.., процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек, обществу с ограниченной ответственности Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

    г. Саранска Республики Мордовия                                                 Л.А. Полубоярова

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 г.