Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Богатырева В.В.

     11-229/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 26.04.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-479/161/2020 по иску Прокопьевой Н.А. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет» обратилось к мировому судье судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-479/161/2020 по иску Прокопьевой Н.А. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 26.04.2023 вышеуказанное заявление ООО «Паритет» удовлетворено, по делу №2-479/161/2020 произведена замена истца Прокопьевой Н.А. на ООО «Паритет».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 26.04.2023 представитель ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. просит определение мирового судьи от 26.04.2023 отменить.

Частную жалобу мотивирует тем, что фактически в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования, поскольку приложенные к заявлению документы представлены не в подлинном экземпляре, при этом подлинный экземпляр договора уступки прав требования судом не истребован и не исследован. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела возражения на заявление о процессуальном правопреемстве и на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки прав требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судье определения не имеется.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно требований ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 27.07.2020 по гражданскому делу №2-479/161/2020 исковые требования Прокопьевой Н.А. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу Прокопьевой Н.В. взыскано: возмещение убытков в связи с необходимостью устранения строительных недостатков в размере 49308 руб.; неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2019 по 01.08.2020 включительно (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 25692 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 18000 руб.; возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; возмещение судебных издержек по нотариальному оформлению доверенности в размере 7000 руб., а всего 114700 руб. Также с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 03.11.2020 взыскателю направлен исполнительный лист №.

30.11.2022 в адрес мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска поступило заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-479/161/2020, мотивированное тем, что между истцом Прокопьевой Н.А. и ООО «Паритет» 01.11.2021 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования по решению суда от 27.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №161 от 26.04.2023 заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве мировой судья правомерно исходил из того, что ООО «Паритет» является правопреемником в отношениях, установленных решением суда от 27.07.2020, поскольку правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, подтверждено договором уступки прав требования от 01.11.2021.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что к ООО «Паритет» не перешло право требования образовавшейся по решению суда задолженности, поскольку приложенные к заявлению документы представлены в материалы дела не в подлинном экземпляре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и отклоняет их. Так, при направлении заявления мировому судье был представлен надлежащим образом заверенный договор уступки прав требования, ООО ЖСК «Гранд» доказательств недостоверности представленных копий не представил, истец по делу Молдачева С.Л. заключение договора уступки права не требования не оспаривала.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о недоказанности возмездности заключенного между истцом Прокопьевой Н.А. и ООО «Паритет» договора уступки прав требования от 01.11.2021, поскольку данный договор в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а существо договора не позволяет считать его безвозмездным. Сведений о том, что ответчик обращался в судебном порядке с самостоятельным требованием об оспаривании договора об уступки прав требования в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела иные договору уступки прав требования к предмету настоящего спора не относятся.

Отсутствие в судебных заседаниях Прокопьевой Н.А., её представителя, представителя ООО «Паритет» основанием для отмены оспариваемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, являться не может, поскольку присутствие в судебном заседании является правом сторон. При этом, истец Прокопьева Н.А. о дате судебных заседаний извещена надлежащим образом по адресу места регистрации и в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от 28.03.2023. При этом каких-либо возражений по заявлению ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве от Прокопьевой Н.А. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей дана оценка доводам представителя ООО ЖСК «Гранд», изложенным в возражениях, как верно указано мировым судьей эти доводы не могут в данном конкретном случае повлиять на принятое судом решение, поскольку правового значения при имеющемся положении дел не имеют. Кроме того, данные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

При данных обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 26.04.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-479/161/2020 по иску Прокопьевой Н.А. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: