Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5991/2023 ~ М-4313/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-5991/2023     <Дата>

29RS0014-01-2023-005573-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Данилов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Гасановой А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <№>-ИП от <Дата>, котором было постановлено взыскать с Данилова Д.С. исполнительский сбор в размере 127 532 руб. 91 коп. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был рассчитан от всей суммы долга в размере 1 821 898 руб. 81 коп., которая была взыскана решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>. По данному делу Данилов Д.С. является поручителем по договору займа № И.20/з.170 от <Дата>. При этом основным должником по договору является ИП Мочалов А. А., который <Дата> предоставил ему платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату долга в размере 921 898 руб. 81 коп. до <Дата>. Таким образом, до даты вынесения постановления сумма долга составляла 900 000 руб. Это означает, что размер исполнительского сбора рассчитан приставом неправильно и должен составлять не более 63 000 руб. Целью исполнительского сбора является мотивация должника заплатить основной долг. А основный должник Мочалов А.А. обязался погасить долг до конца октября 2023 года, так как принадлежащая Мочалову А.А. квартира является предметом залога по договору. Данилов Д.С. не имеет дохода, поэтому у него нет возможности оплатить исполнительский сбор. На основании ст. 112 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит пересчитать исполнительский сбор, установив его в размере 63 000 руб. либо освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Истец Данилов Д.С. и представитель истца Мочалов А.А. в судебном заседании просили освободить Данилова Д.С. от уплаты исполнительского сбора, пояснили, что заемщиком по договору займа является Мочалов А.А. В настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме. На момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла 900 000 руб., поэтому исполнительский сбор должен быть рассчитан от этой суммы. Данилов Д.С. имеет двоих несовершеннолетних детей. Размер дохода Данилова Д.С. в месяц составляет около 18 000 руб., он имеет кредитное обязательство.

Судебный пристав-исполнитель Гасанова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Заслушав истца, представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с индивидуального предпринимателя Мочалова А. А. (паспорт гражданина РФ сер. 1108 <№>), Маслевского В. С. (паспорта гражданина РФ сер. 1109 <№>), Данилова Д. С. (паспорт гражданина РФ сер. 1810 <№>) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) взыскана задолженность по договору займа № И.20/з.170 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 804 445 руб. 81 коп., из которых 1 790 524 руб. 47 коп. – основной долг, 13 914 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 6 руб. 61 коп. – договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за период по <Дата> включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 453 руб., всего взыскано 1 821 898 руб. 81 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Данилова Д.С.

<Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Гасановой А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <№>-ИП от <Дата>, которым было постановлено взыскать с Данилова Д.С. исполнительский сбор в размере 127 532 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Поскольку в установленный законом срок Данилов Д.С. требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <Дата> о взыскании с Данилова Д.С. исполнительского сбора в размере 127 532 руб. 91 коп.

Вместе с тем, платежными поручениями подтверждается, что Мочалов А.А., являющийся заемщиком по договору займа, до возбуждения исполнительного производства оплатил задолженность в размере 921 898,81 руб. Задолженность составляла 900 000 руб., от которой должен быть исчислен исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> <№>-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данилов Д.С. не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства, сумма задолженности составляла 900 000 руб.

Неисполнение требований исполнительного документа Даниловым Д.С., являющимся поручителем по договору займа, обусловлено исполнением решения суда Мочаловым А.А., являющимся заемщиком по договору займа, с которого также решением суда от <Дата> взыскана задолженность по договору займа.

Мочалов А.А. в полном объеме исполнил решение суда <Дата>, перечислив в пользу взыскателя остаток задолженности в размере 900 000 руб.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Данилова Д.С. решение суда и требования исполнительного документа исполнены в течение менее одного месяца.

    Доказательства наличия у Данилова Д.С. возможности оплатить исполнительский сбор отсутствуют.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности, семейное и имущественное положение истца, степень его вины в неисполнении судебного акта в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Данилова Д.С. от исполнительского сбора в размере 127 532 руб. 91 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Гасановой А.А. от <Дата>.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении (освобождении) исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова Д. С. (ИНН <№>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Данилова Д. С. от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <Дата>.

Решение суда об освобождении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина