Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 03.08.2022

Дело №

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации БЕССУДНОВА Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акционерного общества «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере, включая госпошлину, 57 493 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РосАгроЛизинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного рай она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. АО «РосАгроЛизинг» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не представлено доказательств утраты судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56545 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>; которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.41).

Судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Исполнительное производство №-ИП на основании полученного взыскателем судебного приказа возбуждено Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя и повторно более для исполнения не предъявлялся, что подтверждается справкой Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д.63).

Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил и был утерян, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Акционерного общества «РосАгроЛизинг» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что доказательств получения взыскателем судебного приказа не имеется, исполнительное производство на исполнении в УФССП не находится, пришел к выводу, что оригинал исполнительного документа утрачен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, поскольку с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, являются обоснованными, основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата судебного приказа применены верно.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░