Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2019 от 20.08.2019

№ 12-549/2019
РЕШЕНИЕ
18 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадниченко П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2019 года Стадниченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Стадниченко П.А. подал жалобу об его отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что 30 января 2019 года в 00 час. 05 мин. Стадниченко П.А., управлявший автомобилем «GRAND CHEROKEE OVERLAND», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, находясь в помещении ГБУЗ АО «АПНД» по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Симферопольская, д. 23, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии Стадниченко П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – ст. 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В своей жалобе на постановление мирового судьи Стадниченко П.А. указывает о своей непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, а также на отсутствие понятых и видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 82 АО №000067, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК № 594288, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ № 412668 производилась видеозапись, диск с которой приобщен к материалам дела.

Вместе тем, на представленном в материалах дела диске с видеозаписью (л.д. 7) присутствует видеозапись только остановки сотрудниками ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Сакский» автомобиля «GRAND CHEROKEE OVERLAND», государственный регистрационный знак №, дальнейшие процессуальные действия происходят в отношении иного лица.

Вместе с тем, мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана. Факт наличия видеозаписи, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Стадниченко П.А., не устанавливался. Видеозапись в ОГИБДД МО МВД России «Сакский» мировым судьей не истребовалась.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стадниченко П. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26 июля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Судья Н.А. Чебыкина